УХВАЛА

20 травня 2021 року  
Київ
справа №520/1578/2020
адміністративне провадження №К/9901/16666/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року
у справі №520/1578/2020
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Харківській області 
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №520/1578/2020, предметом розгляду якої є:
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №13 від 09 січня 2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №7 о/с від 14 січня 2020 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновлення ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2020 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 7201,99 грн;
- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, відмовлено повністю в задоволенні позову. 
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24 лютого 2020 року у справі №804/2711/17, від 28 лютого 2020 року у справі №818/1274/17, які на думку скаржника не могли бути застосовані у спірних правовідносинах, з огляду на різні фактичні обставини. В той час суд повинен був застосувати висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08 травня 2019 року у справі №807/196/17, від 23 січня 2020 року у справі №520/8550/18, оскільки, як зазначає позивач, правовідносини у зазначених справах і справі, яка є предметом розгляду подібні. На думку позивача, в зазначених рішеннях висновки відповідачів про порушення позивачем службової дисципліни ґрунтується лише на матеріалах порушених кримінальних проваджень.
Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме заявлене в судовому засіданні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , визнавши натомість допустимим доказом рапорт голови дисциплінарної комісії О.Іванча. 
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №520/1578/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/1578/2020.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду