Ухвала
 
21 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/16059/18
провадження № 61-17827св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
 
Рішенням Приморського  районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.
 
У задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишено без змін.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року, в якій просить роз`яснити постанову, а саме: з ким з батьків малолітнього ОСОБА_4 , останньому визначено місце проживання: з матір`ю  дитини - ОСОБА_1 , чи з батьком - ОСОБА_2 .
 
Заява мотивована тим, що у позивача постало питання про вирішення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , з огляду на відмову Суду у проживанні дитини як з матір`ю - ОСОБА_5 , так і з батьком - ОСОБА_2 . Сторона позивача дійшла висновку, що малолітній ОСОБА_4 підлягає переданню до державної установи, що займається опікою та піклуванням неповнолітніх. Водночас просим, звернути увагу, що з огляду на вік дитини, малолітній ОСОБА_4 не має законного права самостійного обрання місця проживання. За таких обставин, дані дії на виконання Постанови Верховного Суду є грубим порушенням прав дитини, адже відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року - інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною. Відтак незрозуміло з ким з батьків малолітнього ОСОБА_4 , дитині визначене місце проживання - з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , чи з батьком - ОСОБА_2 .
 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року зазначено, що:
«у контексті першочергового врахування інтересів дитини, які переважають над інтересами батьків, встановивши, що для збереження розвитку дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі доцільним є проживання дитини з батьком, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для визначення місця проживання із матір`ю».
«у справі, що переглядається, ОСОБА_1 просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею (Т. 1, а. с. 5); зустрічних позовних вимог відповідач ОСОБА_2 не заявляв. За таких обставин суди зробили неправильний висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та в їх задоволенні належить відмовити».
 
Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко 
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов