Справа № 367/3110/20                                                  Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/170/2021                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
14  травня 2021  року                                                                                                 м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника  ОСОБА_1  - адвоката Кухалейшвілі Л.Ю.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, 15.05.2020 року о 02 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, 148, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що не відмовлявся пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, та просив працівників поліції поїхати в клініку Соціотерапія в м.Буча, а не в м.Київ, з тих підстав, що потрібно було дуже рано вставати, щоб поїхати на судове засідання в м.Київ, однак працівники поліції наполягали лише на огляді в лікарні Соціотерапія в м.Києві.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кухалейшвілі Л.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310118 від 15 травня 2020 року зазначено, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук.
У той же час з відеозапису події 15 травня 2020 року такі ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук в  ОСОБА_1 не вбачаються, реакцію очей ОСОБА_1 поліцейським взагалі проведено не було.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер», що є неприпустимим  та вказує на недопустимість пояснень свідків, як належних доказів по справі.  
Також із відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснили свідкам, як того вимагає Закон, які в  ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. 
З метою з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції викликались свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на виклики до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Вищезазначені обставини зумовлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які послався суд першої інстанції,  недопустимими доказами.
         Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року  щодо   ОСОБА_1  - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях      ОСОБА_1    складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                               О.В. Миколюк