ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2021 р.           Справа№ 910/3930/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
Секретар судового засідання: Кочурова Т.О.

За участю представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20 (суддя Мандичев Д.В., м.  Київ, повний текст ухвали складено 15.03.2021) 

за заявою Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина» (надалі - ПрАТ «Діпробудмашина») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (надалі - ТОВ «Корум Майнінг», боржник). 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №  910/3930/20 заяву ПрАТ «Діпробудмашина» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.04.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Хорошевську Т.В., Палія О.П., Лященко С.С. зобов`язано подати заяву про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №  910/3930/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Майнінг». Визнано грошові вимоги ПрАТ «Діпробудмашина» до ТОВ «Корум Майнінг» у розмірі 6 807 285,64 грн (1 652 996,62 грн - основне зобов`язання, 5 154 289,02 грн - неустойка). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Корум Майнінг». Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Майнінг» за номером 64879 від 03.06.2020. Призначено розпорядником майна ТОВ «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1761 від 25.03.2016).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №  910/3930/20 визнано кредитором у справі № 910/3930/20 по відношенню до боржника: ПрАТ «Діпробудмашина» з грошовими вимогами на суму 14  136 908,94 грн, з яких 67 731,00 грн - вимоги першої черги, 2  377  523,15  грн - вимоги четвертої черги, 11 691 654,79 грн - вимоги шостої черги; - ПрАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» з грошовими вимогами на суму 3 012 992,11 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 3 008 788,11 грн - вимоги четвертої черги; - ТОВ «Корум Груп» з грошовими вимогами на суму 878  975,85 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 874 771,85 грн - вимоги четвертої черги; - ТОВ «Корум Сорс» з грошовими вимогами на суму 48 068 679,55 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 48  064  475,55  грн - вимоги четвертої черги; - ТОВ «ДТЕК Сервіс» з грошовими вимогами на суму 8 208,77 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 004,77 грн - вимоги четвертої черги; - АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з грошовими вимогами на суму 393 267,44 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 389 063,44 грн - вимоги четвертої черги; - ПрАТ «Корум Україна» з грошовими вимогами на суму 33 003,92 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 28 799,92 грн - вимоги четвертої черги; - ТОВ «Корум Україна» з грошовими вимогами на суму 1 604 260,00 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 1  600  056,00 грн - вимоги четвертої черги, встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 13.08.2020, визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/3930/20 на 26.08.2020, відмовлено ПрАТ «Діпробудмашина» у визнанні кредитором на суму 1 353 980,04 грн, відмовлено ТОВ «Корум Сорс» у визнанні кредитором боржника на суму 930,00 грн, відмовлено ТОВ «Корум Україна» у визнанні кредитором боржника на суму 33 258,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №  910/3930/20 затверджено звіт розпорядника майна ТОВ «Корум Майнінг» Палія Олександра Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 27.05.2020 по 26.08.2020 у розмірі 42 507,00 грн основної винагороди (з яких 26 052,68 грн не було сплачено) та 3 333,84 грн понесених витрат, задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича про винагороду, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Палію Олександру Петровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/3930/20 про банкрутство ТОВ «Корум Майнінг» за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 в розмірі 14 169,00 грн та з 01.08.2020 по 26.08.2020 в розмірі 11 883,68 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих ПрАТ «Діпробудмашина», відмовлено розпоряднику майна ТОВ «Корум Майнінг» Палію О.П. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, відкладено підсумкове судове засідання, клопотання ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна на 23.09.2020.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №  910/3930/20 у задоволенні клопотання ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Палія О.П. відмовлено. Задоволено клопотання ПрАТ «Діпробудмашина» про витребування доказів. Зобов`язано ТОВ «Корум Майнінг» надати суду документи (відповідно до переліку). Відмовлено ПрАТ «Діпробудмашина» у задоволенні клопотання про витребування відомостей про керівника боржника. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання ПрАТ «Діпробудмашина» про призначення експертизи на 19.10.2020. Задоволено клопотання розпорядника майна Палія О.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.05.2020 по 23.09.2020, звіту про здійснення та відшкодування його витрат за період з 27.05.2020 по 18.09.2020 за виконання повноважень розпорядника майна. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Палія  О.П. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №  910/3930/20 за період з 27.05.2020 по 23.09.2020 у розмірі 56 292,32 грн, з яких 42 507,00 грн сплаченої та 13 785,32 грн несплаченої грошової винагороди. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Палія О.П. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/3930/20 за період з 27.05.2020 по 18.09.2020 у розмірі 6  269,19 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №  910/3930/20 відмовлено ПрАТ «Діпробудмашина» у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Корум Майнінг». Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича. Визнано банкрутом ТОВ «Корум Майнінг». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 від 12.02.2013). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65535 від 03.12.2020 про визнання ТОВ «Корум Майнінг» банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №  910/3930/20 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Палія О.П. № 02-07/328 від 15.10.2020. Задоволено клопотання розпорядника майна Палія О.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 24.09.2020 по 18.11.2020, звіту про здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.09.2020 по 12.11.2020 за виконання повноважень розпорядника майна. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Палія О.П. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/3930/20 за період з 24.09.2020 по 18.11.2020 у розмірі 27 500,00 грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Палія О.П. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/3930/20 за період з 19.09.2020 по 12.11.2020 у розмірі 796,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №  910/3930/20, зокрема, відкладено розгляд заяви ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на 10.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №  910/3930/20, поміж іншого, відмовлено ПрАТ «Діпробудмашина» у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
Судове рішення у оскаржуваній частині прийнято із посиланням на ст.ст. 34, 38 Кодексу України з процедур банкротства, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мотивоване тим, що заявником не доведено жодними доказами, чи є вина у діях керівника боржника ОСОБА_1 , наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника і незадоволенням вимог кредиторів, завдання ним будь-яких збитків боржнику - ТОВ «Корум Майнінг», а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20, ПрАТ «Діпробудмашина» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить, серед іншого, скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «Корум Майнінг» ОСОБА_1 та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким застосувати солідарну відповідальність до керівника ТОВ «Корум Майнінг» ОСОБА_1 .
У апеляційній скарзі ПрАТ «Діпробудмашина» зазначає, зокрема, що протокол загальних зборів боржника від 03.03.2020 лише підтверджує факт порушення керівником ТОВ «Корум Майнінг» строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як такий строк закінчився ще до 21.11.2019.
На переконання скаржника, генеральний директор товариства має достатній обсяг повноважень для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно до Статуту ТОВ «Корум Майнінг» та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Також, ПрАТ «Діпробудмашина» вказує на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги Статут боржника, який дозволяє керівнику звертатися до суду без згоди загальних зборів учасників Товариства; не перевірено чи дійсно керівник боржника скликав загальні збори учасників стосовно фінансового стану та коли таке повідомлення було здійснено; не встановлено причину позбавлення можливості керівника боржника сповістити учасників товариства до 03.03.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Діпробудмашина» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек  Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 910/3930/20 апеляційну скаргу ПрАТ «Діпробудмашина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №  910/3930/20 залишено без руху. 
29.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ПрАТ «Діпробудмашина» надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/3930/20 клопотання ПрАТ «Діпробудмашина» задоволено та поновлено ПрАТ «Діпробудмашина» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3930/20 за апеляційною скаргою ПрАТ «Діпробудмашина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Діпробудмашина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/3930/20 на 16.06.2021.
08.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Діпробудмашина», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №  910/3930/20 залишити без змін.
15.06.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Гальченка Є.А. надійшло клопотання вих.. № 246 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням заявника на лікарняному.
15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від представника ОСОБА_1 , адвоката Дробот Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю останньої у іншому судовому процесі.
Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Гальченка Є.А. та представника ОСОБА_1 , адвоката Дробот Н.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про їх відхилення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, заявниками не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити інших представників у судове засідання, яке призначене на 16.06.2021.
Враховуючи те, що про дату судового засідання заявників було попереджено заздалегідь, отже, у останніх було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 16.06.2021.
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює таке відкладення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Так, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20 відповідно до ст. 273 ГПК України закінчився, а задоволення клопотань призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №  915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
16.06.2021 у судове засідання не з`явився представник ТОВ «Корум Майнінг», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що ТОВ «Корум Майнінг» належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що його явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи та за участі представника ПрАТ «Діпробудмашина».
16.06.2021 у судовому засіданні представник ПрАТ «Діпробудмашина» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Діпробудмашина» про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «Корум Майнінг» ОСОБА_1 та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким застосувати солідарну відповідальність до керівника ТОВ «Корум Майнінг» ОСОБА_1 .
Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПрАТ «Діпробудмашина», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника ініціюючий кредитор зазначає, що керівнику боржника, ОСОБА_1 щонайменше з 25.11.2019 (дата набрання законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2972/19) було відомо про виникнення загрози неплатоспроможності підприємства.
Також, в перевищення власних повноважень та без згоди загальних зборів учасників ТОВ «Корум Майнінг» керівник боржника 28.02.2020 та 16.03.2020 укладала правочини, якими погіршувала фінансовий стан ТОВ «Корум Майнінг» (Договори про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020 та № 2-пд від 16.03.2020, укладені між ТОВ «Корум Сорс» та ТОВ «Корум Майнінг»).
Крім того, заявник зазначає, що керівник боржника - ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, жодним чином не відреагувала на зазначені обставини та не довела до відома засновників (учасників) про наявність ознак банкрутства.
Поміж іншого, на переконання ПрАТ «Діпробудмашина», керівник боржника не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки, на думку заявника, факт неплатоспроможності боржника настав ще у 2017 році відповідно до інформації у звіті ТОВ «Стандарт-Аудит» щодо фінансово-господарського стану ТОВ «Корум Майнінг».
Зокрема, заявник також вказує, що в порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 не ініціювала подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство протягом місяця, і, крім того, напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство без згоди вищого органу управління уклала правочини, які погіршили фінансове становище боржника, та які в повному обсязі були визнані боржником.
Щодо вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона обіймала посаду Генерального директора ТОВ "Корум Майнінг" з 25.05.2019 по 04.12.2020, під час перебування на посаді діяла добросовісно і розумно та не перевищувала своїх повноважень, вживала усіх залежних від неї заходів щодо звернення до засновників стосовно загрози неплатоспроможності товариства та виконувала рішення останніх щодо провадження заходів щодо поліпшення фінансового стану боржника.
Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом; якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів; питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі (ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 № 910/2972/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №  910/2972/19 про стягнення з ТОВ «Корум Майнінг» на користь ПрАТ «Діпробудмашина» 1 429 225,86 грн неустойки, 21 438,39 грн судового збору та 52 605,36 грн витрат на правничу допомогу.
Проте, вище вказане судове рішення не було виконано боржником у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку. Невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 по справі № 910/2972/19 не заперечується боржником та ОСОБА_1 .
Як вбачається із Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Корум Майнінг» від 03.03.2020 ОСОБА_1 доповіла, що 01.04.2019 Товариством були розроблені та вжиті заходи щодо покращення фінансового стану Товариства на 2019 та у другому півріччі 2019 року активи Товариства стали зростати та склали 99 714,00 грн, але у порівнянні з першим кварталом 2019 року продовжують бути негативними та за підсумками складеної фінансової звітності Товариства за 2019 рік складають від`ємну величину, а саме: 90 399 000,00 грн. На підставі проведеного аналізу фінансової звітності Товариства за 2019 рік, складеної 28.02.2020 було встановлено, що значення коефіцієнту покриття Товариства на вказану дату не досягають норми і складають 0,87 при нормі 1,0, а значення коефіцієнта забезпечення Товариства власними засобами нижчі за нормативні і складають -0,14 при нормі 0,1, що свідчить про наявність ознак критичної неплатоспроможності Товариства за підсумками 2019 року.
Представником учасника ТОВ «Корум Майнінг» ЮМБХ ЮКРЕЙНІЄН МЕШІН БІЛДІНГ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (частка у статутному капіталі боржника - 99,90 %) у зв`язку з тим, що вжиті заходи щодо покрашення фінансового стану Товариства не призвели до суттєвого збільшення чистих активів і продовжують бути негативними та на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято рішення виконавчому органу Товариства у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; уповноважити Виконавчий орган Товариства або особу, яка виконує його обов`язки та повноваження, підписати всі необхідні документи у зв`язку з реалізацією рішення, визначеного у п. 2.1 та п. 2.2 цього протоколу.
Зазначений Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Корум Майнінг» від 03.03.2020 спростовує доводи ПрАТ «Діпробудмашина» стосовно того, що керівником боржника ОСОБА_1 не було вжито заходів у тому числі щодо інформування засновників (учасників) боржника стосовно неплатоспроможності товариства та в цілому його фінансового стану.
Щодо відліку місячного строку на звернення боржника до господарського суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство з моменту набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/2972/19, слід вказати таке.
Згідно з ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства не визначає чіткий момент початку місячного строку на звернення до суду із відповідною заявою, наприклад: з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника коштів на користь кредитора, з моменту закінчення строку виконання зобов`язання боржника перед кредитором, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника саме для встановлення обов`язкової умови вказаної норми - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.
Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000 передбачено, що проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.
Разом з тим враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не могла інформувати засновників/учасників боржника ТОВ «Корум Майнінг» щодо незадовільного фінансового стану Боржника за 2019 рік без підготовленої фінансової звітності товариства за вказаний період.
Факт наявності заборгованості за постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/2972/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/2972/19 про стягнення з ТОВ «Корум Майнінг»  на користь ПрАТ «Діпробудмашина» 1 429 225,86 грн неустойки, 21 438,39 грн судового збору та 52 605,36 грн витрат на правничу допомогу, без загального аналізу фінансово-господарського стану Боржника за 2019 рік не дає можливості зробити висновок боржнику стосовно наявності чи відсутності обставини, визначеної ч. 6 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, яка є підставою для звернення до суду із завою про відкриття провадження у справі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Щодо доводів заявника про перевищення ОСОБА_1 власних повноважень як керівника Боржника при укладенні Договорів про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020 та № 2-пд від 16.03.2020 із ТОВ «Корум Сорс», слід зазначити, що питання перевищення повноважень керівника при укладенні боржником тих чи інших правочинів не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, оскільки судом розглядається виключно питання покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «Корум Майнінг», передбачене ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Разом з тим, питання дослідження перевищень повноважень керівника при укладанні правочинів може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.
Щодо тверджень заявника про наявність повноважень у Генерального директора ТОВ «Корум Майнінг», ОСОБА_1 на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, необхідно вказати наступне.
До заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додається у тому числі рішення вищого органу управління боржника, а щодо державних підприємств - власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 4 ст.  34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Разом з тим, оскільки ТОВ «Корум Майнінг» до 03.03.2020 було вжито заходи щодо покрашення фінансового стану Товариства, які не призвели до суттєвого збільшення чистих активів і продовжують бути негативними, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Корум Майнінг» від 03.03.2020 затверджено рішення зобов`язати виконавчий орган Товариства у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, у ОСОБА_1 , як у Генерального директора ТОВ «Корум Майнінг» лише з 03.03.2020 з`явилося право у місячний строк звернутися до господарського суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи той факт, що ПрАТ «Діпробудмашина» 16.03.2020 звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Майнінг», подання заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство того самого боржника було не доцільним.
Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі, враховуючи, що заявником не доведено жодними доказами, чи є вина у діях керівника боржника ОСОБА_1 , наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника і незадоволенням вимог кредиторів, а також завдання ним будь-яких збитків боржнику - ТОВ «Корум Майнінг» прийшов до вірного висновку про відмову ПрАТ «Діпробудмашина» у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
Доводи наведені у апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом приписів ст. 233 ГПК України щодо строку підписання повного тексту судового рішення відхиляються, оскільки не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту у розумінні ст. 277 ГПК України та зазначені скаржником обставини не призвели до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3930/20 та, відповідно апеляційна скарга ПрАТ «Діпробудмашина» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкротства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №  910/3930/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/3930/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 24.06.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко