УХВАЛА

09 червня 2021 року  
Київ
справа №640/20614/20
адміністративне провадження №К/9901/18516/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року
у справі №640/20614/20
за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №640/20614/20, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, які полягають у внесенні 16 липня 2020 року до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання №2597/20.5.1/32-20 від 16 липня 2020 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1
- визнання протиправним та скасування оформленого протоколом № 36 від 12 серпня 2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на три місяці;
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2219/7 від 21 серпня 2020 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 36 від 12 серпня 2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на три місяці.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2219/7 від 21 серпня 2020 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».
В іншій частині позову - відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах:
від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справа № 813/1790/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 815/2503/16 щодо порядку надання оцінки процедурним порушенням суб`єкта владних повноважень;
від 12 березня 2021 року у справі № 640/1612/20 щодо необхідності зазначення приватним виконавцем у постанові про стягнення витрат виконавчого провадження видів і розмірів відповідних витрат;
від 28 лютого 2018 у справі № 910/22109/16, щодо необхідності дотримання приватним виконавцем строків закінчення виконавчого провадження.
Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
частини першої статті 28 Закону № 1404-УІІІ з приводу того, чи є журнал реєстрації вихідної кореспонденції належним доказом відправки приватним виконавцем документів виконавчого провадження простою кореспонденцію;
статті 55 Закону № 1404-УІІІ, якою встановлено заборону звертати стягнення на майно, яке включене до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом;
пункту 3 частини другої статті 18 Закону № 1404-УІІІ стосовно обов`язку приватного виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Проаналізувавши зазначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, Верховний Суд приходить до наступних висновків.
Судами попередніх інстанції не надавалася оцінку виявленим під час проведення перевірки порушенням приватним виконавцем вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Оскільки суди прийшли до висновку про порушення Дисциплінарною комісією приватних виконавців порядку розгляду подання та порядку прийняття спірних рішень.
З огляду на вищенаведене, вказані скаржником підстави касаційного оскарження, які стосуються порушень приватним виконавцем вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не можуть бути підставою відкриття касаційного провадження, адже судами попередніх інстанцій не надавалася їм оцінка.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/20614/20 є пункт 1  частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а саме незастосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постановах від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справа № 813/1790/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 815/2503/16 щодо порядку надання оцінки процедурним порушенням суб`єкта владних повноважень.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №640/20614/20 за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/20614/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду