КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 753/3738/21                                          Головуючий 1 інстанція -Просалова О.М.
Провадження № 33/824/2327/2021                     Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
11 травня 2021  року                                                                                   м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
 
          головуючого судді:               Суханової Є.М.,
          за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 17.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
                                                    ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисячдвісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.
Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 17.03.2021 року, 03.02.2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» н/з НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог,  ОСОБА_1  зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустимими доказами вини  ОСОБА_1  у вчиненні порушення.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки,  ОСОБА_1  в судове засідання призначене на 11.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 27), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі  ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП  були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015834 від 04.02.2021 року (а.с. 1)письмовими поясненнями свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 , (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), копія протоколу АЗ №102094 (а.с. 5),  та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 № 015834 від 04.02.2021 року (а.с. 1), згідно якого 03.02.2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» н/з НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що  ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4),  письмовими поясненнями ОСОБА_2 , (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), копієюпротоколу АЗ №102094 (а.с. 5),  та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 6).
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Київський апеляційний суд зазначає, що  ОСОБА_1  притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,  
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 17.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
     Суддя Київського апеляційного суду:                                Є.М. Суханова