Справа № 456/3458/19                                Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 22-ц/811/1167/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., 
за участі секретаря: Сеньків Х.І.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 про зобов`язання до вчинення дій.
Позивачка просила зобов`язати відповідача надіслати, бажано рекомендованим листом, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 ОСОБА_2 копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань ОСОБА_3 учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 про зобов?язання вчинення дій закрито.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки при закритті провадження у справі судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Вважає висновки суду про відсутність предмету спору за першою позовною вимогою такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки накази МОН з додатком не містять інформації, яка стосується особисто ОСОБА_3 , як учениці 4-го класу ЗОН № 6 та такі не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми, за якими Стрийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів навчання № 6 визначає форму, зміст і спосіб поточного підсумкового оцінювання учнів 4 класу.
Не погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що обставини надіслання відповідачем двох довідок про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році ОСОБА_3 на підставі записів у журналах свідчать про те, що відповідач самостійно та добровільно відновив порушені права позивача і на час прийняття рішення відсутній спір щодо документів, які були предметом спору в даному провадженні.
Вважає, що у зазначених довідках відсутня достовірна інформація про об`єктивне оцінювання результатів навчання, оскільки не може бути записів у журналах про різну кількість тем – 2 і 3 теми, за яких здійснювалось оцінювання результатів навчання.
Крім цього, звертає увагу на те, що ухвала суду від 12 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження є помилковою, оскільки винесена з порушенням норм ЦПК України.
Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10 червня 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 25 червня 2021 року.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позивач просила зобов`язати відповідача надіслати, бажано рекомендованим листом, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 ОСОБА_2 копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань ОСОБА_3 учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6.
Позивачу, рекомендованим листом, на його адресу надіслано довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань ОСОБА_3 учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6, копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 №1222 із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року, прінт-скрін з веб-сайту школи до розміщені документи за якими Стрийська ЗШ №6 визначає форму, зміст і спосіб поточного та підсумкового оцінювання знань учнів 4 класу в «Критерії оцінювання», що доводиться копією листа від 26 січня 2021 року за №12. (арк. спр. 104)
Даний лист з додатками отриманий позивачем 02 лютого 2021 року, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (арк. спр. 103)
ОСОБА_1 на адресу директора ЗШ №6 Стасенко Л. скеровано лист, з якого вбачається, що нею отримано витребовувані документи однак, вона не погоджується з наданими документами і просить повторно надати такі документи відповідно до уточнених вимог. (арк. спр. 109)
Відповідачем, повторно, надіслано на адресу позивача довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році  ОСОБА_3  на підставі записів у журналах та протоколах ДПА на одному арк., копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 №1222, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 №1222 із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 на 19 аркушах, Інструкцію щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, Затвердженою МОН України 08 квітня 2015 року №412 на 4 аркушах, що підтверджується листом від 05 лютого 2021 року за №24 (арк. спр. 112), який отриманий  ОСОБА_1  11.02.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (арк. спр. 111)
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Із доводів апеляційної скарги вбачається, що залишається частина неврегульованих питань між сторонами, які не вирішені по суті в судовому процесі.
Тому, передчасним є висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс/18).
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ прописав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.