ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/1648/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 
у справі   № 922/1648/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс",
про витребування майна та визнання права власності.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 Перемоги АДРЕСА_2 буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 буд. 2;
- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.
Позовні вимоги обґрунтовано вибуттям спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями статті 388 ЦК України слід витребувати від відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 постановлено матеріали справи № 922/1648/19 передати для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1".
Місцевий господарський суд, встановивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі № 922/2579/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1", дійшов висновку про передачу матеріалів справи №922/1648/19 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства .
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2019, ТОВ "Х1" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 залишено  без руху, оскільки до апеляційної скарги не було  додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи; надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 повернути апеляційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, оскільки від заявника апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.
ТОВ "Х1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі    №922/1648/19, в якій просило суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції    та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу ТОВ «Х1» до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у нову складі суду. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 залишено без руху, оскільки до скарги не додано докази сплатити судового збору за подання касаційної скарги    у розмірі 2102    грн та докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі № 922/1648; надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №922/1648/19 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 скаржником не усунуто.
ТОВ "Х1" повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 залишено  без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи разом з документами; встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 заявникові. 
Ухвала суду обґрунтована тим, що скаржником протягом зазначеного в ухвалі від 23.11.2020, строку недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ухвала прийнята з посиланням на частину другу статті 260 та частину четверту статті 174  ГПК України.
При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що  направлення на виконання вказівок п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України 24.11.2020 матеріалів справи № 922/1648/19 до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Х1" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. у справі №922/1648/19 та повторної касаційної скарги ТОВ «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №922/1648/19, зумовило подовження строку вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Х1" (вх.№3114 Х/3 від 16.11.2020) до повернення матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.
В касаційній скарзі ТОВ "Х1" (скаржник) просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, якою було повернуто апеляційну ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019; прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду  Харківської області від 22.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у новому складі суду.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує охоронювані права та інтереси заявника, 
На думку скаржника, залишаючи поза увагою обставини усуненнях недоліків апеляційної скарги, однак з порушення встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарг без руху, апеляційний господарський суд проявив надмірний формалізм та позбавив апелянта доступу до правосуддя та права на справедливий суд. 
Крім того скаржник вказує, що апеляційним судом не було досліджено обставини отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про залишення апеляційної скарги заявника без руху особою, яка не має жодного відношення до апелянта.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.     
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, приписами статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції. 
Зважаючи на обставини відсутності в матеріалах апеляційної скарги ТОВ "Х1" доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі, та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі,  апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги  ТОВ "Х1" вимогам процесуального закону щодо її форми (частина 3 статті 258 ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою від 23.11.2020 залишив апеляційну скаргу без руху згідно статей 174, 260 ГПК України та надав скаржнику строк на усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
За змістом статті 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 28.11.2020. При цьому згідно відомостей, що містяться у витягу із сайту "Укрпошти" щодо відстеження (трекінгу) поштових відправлень, відповідне відправлення вручене апелянту 27.11.2020. 
Відтак, встановлений Східним апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, сплив 08.12.2020 (з урахуванням дати, зазначеної отримувачем на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).   
Однак, доказів надання в суд апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду 10-денний строк з дня отримання (до 08.12.2020) матеріали справи не містять та скаржником до касаційної скарги не додано. 
Частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Доводи касаційної скарги про продовження десятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до чинних положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", колегією суддів відхиляються, оскільки скаржник із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 з урахуванням положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-ІХ ТОВ "Х1" не звертався.
При цьому Суд зазначає, що усунення недоліків заяви (апеляційної скарги)  поза межами строків, встановлених ухвалою суду, а саме: надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі, не є підставою для відкриття провадження у справі, оскільки свідчить про порушенням норм процесуального права та має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України. 
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Водночас,  неодноразове звернення ТОВ "Х1" з апеляційними та касаційними скаргами у формі, яка виключає відкриття апеляційного та касаційного провадження, зокрема без доказів сплати судового збору, свідчить про недобросовісні дії скаржника, спрямовані на затягування розгляду справи.
Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги щодо відсутності у  штаті ТОВ "Х1" особи (Радзінської Н.І.), якою отримано направлене на адресу товариства  повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, за відсутності доказів, що така особа не була уповноваженою на отримання поштової кореспонденції, яка надходить на адресу ТОВ "Х1", а також не може достеменно свідчити про те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги ТОВ "Х1" без руху не вручено уповноваженій особі (представнику) товариства.
Відтак, доводи касаційної доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.
Аргументи касаційної скарги про безпідставну відмову відповідачу1 у доступі до правосуддя не може бути взято до уваги, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регілювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, зважаючи на обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, які не спростовані доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала  суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі   № 922/1648/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                               Огороднік К.М.

Судді                                                                                       Банасько О.О. 

                                                                                              Пєсков В.Г.