УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6063/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Павицької Т.М. 
Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/6063/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, ухваленепід головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені, 

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання станом на листопад 2020 року в розмірі 4795,66 грн. В обґрунтування позову зазначало, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , газопостачання якого здійснює позивач на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по газопостачанню. 
Рішенням Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» 4795 грн.66коп. боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2017 року по 31.10.2020 року. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що являється особою з інвалідністю 2-ї групи та має пільги, встановлені законодавством для осіб з інвалідністю внаслідок війни. Суд стягнув борг без урахування позовної давності, про яку апелянт не заявив через юридичну необізнаність. 
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановивши, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494, обґрунтовано стягнуто з відповідача споживача таких послуг, заборгованість за період з вересня 2017 року по жовтень 2020 року, яка підтверджена розрахунком.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.01.2020 отримав ухвалу суду від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі (а.с.37), правом на відзив не скористався, заяву про застосування позовної давності не подав.
За таких обставин підстави для скасування рішення про стягнення заборгованості в розмірі 4795,66 грн. відсутні.
Оскільки відповідач є особою з інвалідністю другої групи (а.с.52), він звільнений від сплати судового збору (п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»). Тому рішення а частині стягнення судового збору належить скасувати.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                        Судді: