ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1816/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:                                Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.                                                        
                                                            Мєзєнцева Є.І.                                                        
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України №528/5 від 12 лютого 2021 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не повідомив істинних мотивів направлення заяви про повернення позовної заяви без розгляду, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, до невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказано, що згідно відомостей вебпорталу Судова влада України вже 12 березня 2021 року приватний виконавець Говоров П.В. повторно звернувся до суду з аналогічних спірних правовідносин.
Так, 12 березня 2021 року у Донецькому окружному адміністративному суді зареєстрована справа № 200/2698/21-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
На переконання скаржника, дії позивача були направлені не на припинення судового спору, а на корегування та вибір іншого складу суду. Зазначені обставини підтверджують зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що ставить під сумнів законність його дій.
Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення.
За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.
Також до позовної заяви позивача була додана заява про забезпечення позову, розглянувши яку судом виніс ухвалу від 20 лютого 2021 року про повернення заяви заявнику без розгляду.
10 березня 2021 року в судовому засіданні було повідомлено про надходження до суду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Так, згідно п.5 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з ч. 2 статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті та підтримано позивачем і його представником, суд ухвалою від 10 березня 2021 року залишив позов без розгляду. 
За результатами розгляду вказаної заяви судом прийнято рішення про залишення позовної заяви у справі № 320/1816/21 без розгляду, про що постановлено ухвалу від 10 березня 2021 року.
Щодо посилання відповідача на те, що згідно відомостей вебпорталу Судова влада України 12 березня 2021 року приватний виконавець Говоров П.В. повторно звернувся до суду з аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді зареєстрована справа № 200/2698/21-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід зазначити таке.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2698/21-а від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено у повному обсязі.
Інших процесуальних документів, зокрема, ухвали про відкриття провадження суду першої інстанції чи ухвали про відкриття апеляційної провадження за скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, справа № 200/2698/21-а не містить
Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема, в рамках справи № 200/2698/21-а задоволена не була, підстави і обставини справи, що зумовили звернення позивача саме до Донецького окружного адміністративного суду встановити неможливо, колегія суддів вважає, що і стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами підстав немає. Поряд з цим, слід зауважити, що наслідків зловживання стороною позивача процесуальними правами шляхом не однократного звернення до суду з тотожними позовами КАС України не містить. Натомість, право позивача звертатися до суду з заявою про залишення позову без розгляду гарантоване КАС України і не обмежено жодними обставинами. Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розглядувана ситуація впливає на його права, як і не зазначено, які норми права було порушено судом першої інстанції.
Твердження відповідача про те, що дії позивача були направлені не на припинення судового спору, а на корегування та вибір іншого складу суду також оцінюється судом критично, оскільки, як зазначено вище, доказів прийняття до провадження аналогічного спору іншим судом чи суддею матеріали справи не містять. Крім того, Київський окружний адміністративний суд та Донецький окружний адміністративний суд мають різну територіальну юрисдикцію, що за однакових підстав позову унеможливлює його прийняття до провадження будь яким судом.
У додаткових письмових поясненнях відповідачем зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/8596/21 за позовом приватного виконавця ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії, Міністерства про:
- визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом № 52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;
- визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 122021 року № 528/5 «Про припинення діяльності приватного виконавця Говорова II.»;
- зобов`язання Міністерства вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Звернуто увагу, що предмет вказаного позову повністю тотожний з зим, що є предметом розгляду справи № 320/1816/21.
Однак, у позовній заяві представник позивача вказує, що підписанням даної позовної заяви підтверджено, що позивачем не подано іншого чи інших позовів до цього відповідача з тих самих підстав та з тим самим предметом.
При цьому, згідно відомостей вебпорталу Судова влада України позовні заяви з аналогічним предметом подавались ОСОБА_1 до:
- Окружного адміністративного суду м. Києва, справа № 640/8478/21;
- Окружного адміністративного суду м. Києва, справа № 640/8456/21;
- Київського окружного адміністративного суду, справа № 320/3677/21;
- Київського окружною адміністративного суду, справа № 320/3728/21.
На думку колегії суддів, жодного відношення до розглядуваного процесуального спірного питання наведені обставини не мають.
Встановлення наявності чи відсутності в інших судах тотожних поданому позивачем позовів відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва, в провадженні якого знаходиться справа № 640/8596/21.
Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Решті доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев