Справа № 131/683/20
Провадження № 22-з/801/85/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	Справа № 131/683/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,
з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
позивачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідач: Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Назарія Романовича про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Слізяком Назарієм Романовичем задоволено.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 522,4 гривень.
11 червня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Слізяк Назарій Романович подав заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. 
Вказана заява мотивована тим, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не було розглянуто питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а відтак заявник просить компенсувати вказані витрати та постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 грн (по 2250 грн із кожного із позивачів).
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Слізяк Н.Р. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Як вбачається з матеріалів справи, що представником ОСОБА_1 – адвокатом Слізяк Назарієм Романовичем відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу було зроблено до закінчення судових дебатів і саму заяву з додатками подано у визначений законом строк, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права
Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Адвокатом Слізяк Н.Р. на підтвердження понесених витрат було надано договір №LE-28, укладений між ним та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги від 15 квітня 2021 року, предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги клієнту (а.с. 80-81), відповідно до п. 4.2 якого сторони домовились, що після підписання даного договору, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 2 000 грн, а подальша оплата вартості наданих послуг за даним договором здійснюється в день отримання замовником акту здачі – приймання наданих послуг.
Згідно з п. 4.4 сторони погодились, що вартість однієї години роботи виконавця в робочий день складає 1 000 грн.
Також представником відповідача надано Акт здачі – приймання робіт 
(надання послуг) за договором №LE-28 від 15 квітня 2021 року про надання правничої допомоги від 10 червня 2021 року (а.с. 114) та квитанції від 29.04.2021 на суму 2 000 грн, від 10.06.2021 на суму 2 500 грн. (а.с. 115, 116).
Час витрачений адвокатом Слізяк Н.Р. на надання правничої допомоги  ОСОБА_1 , який складається з юридичного аналізу документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання апеляційної скарги, пошуку та аналізу судової практики, участі в судовому засіданні, становить 4,5 год.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката іншими учасниками справи не заявлялось, тому немає підстав для зменшення розміру цих витрат.
Указаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 540 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, тому відповідно до положень статті 141 ЦПК України з позивачів  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  в рівних частинах на користь  ОСОБА_1  слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 грн (по 2250 грн із кожного із позивачів), про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Назарія Романовича про постановлення додаткового судового рішення у справі задовольнити. 
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4  та ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4 500 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:   В. В. Оніщук

Судді:   С. К. Медвецький

Л. О. Голота