УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/617/21
адміністративне провадження № К/9901/20655/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 у справі № 260/617/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо винесення постанови про відкриття ВП № 64446055 від 10 лютого 2021 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження                                      ВП № 64446055 від 10 лютого 2021року винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови: постанову про стягнення основної винагороди від 10 лютого 2021 року ВП № 64446055; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року ВП № 64446055; постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 лютого 2021 року ВП № 64446055.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами  першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця. 
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 у справі № 260/617/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	М.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова