УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/3096/20
адміністративне провадження № К/9901/8316/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Стародуба О.П., суддів – Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р. за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною та скасувати відмову Міноборони у розгляді поданих ним документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої  постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних    чи резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", оформлену листом Департаменту фінансів Міноборони від 20.03.2020 №248/365/огд;
зобов`язати Міноборони розглянути питання про призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої  постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013  як інваліду 2 групи з 05.10.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та прийняти відповідне рішення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р. позов задоволено.
05.03.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 30.03.2021р. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано документ про сплату судового збору.  
У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2021р.
Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення   допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. 
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р. за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді         
О.П. Стародуб  

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров