Ухвала
Іменем України
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 297/1265/20
провадження № 51-2151впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000468,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному судінеможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку 
за вищевказаною апеляційною скаргою. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно 
не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження 
в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а  також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду 
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь 
у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій,  крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 
про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання 
під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07 травня 2021 року вбачається, що причиною неможливості утворення судової колегії є недостатня кількість суддів для розподілу, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь 
при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК України і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає 
їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. 
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня цього ж року про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на  вирок Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого 
з причин того, що  у  Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою. 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 квітня 2021 року вказане подання залишено 
без задоволення.
Після повернення до Закарпатського апеляційного суду матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з ухвалою касаційного суду від 29 квітня 2021 року зборами суддів апеляційного суду 07 травня 2021 року було прийнято рішення № 11, відповідно до якого було відмовлено голові суду у її пропозиції про зняття спеціалізації із всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження  № 297/1265/20 щодо ОСОБА_4 , одночасно було відмовлено у пропозиції 
про зняття спеціалізації із двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ зазначеного апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, також було відмовлено у пропозиції щодо виключення з  судової палати з  розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду бажаючого судді та  включення його до судової палати 
з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. 
На адресу Верховного Суду 18 травня 2021 року надійшло нове подання Закарпатського апеляційного суду від 07 травня цього ж року, аналогічне 
за змістом попередньому, з посиланням на необхідність його задоволення, у тому числі з огляду на вищевказане рішення зборів суддів апеляційного суду № 11.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому з долученої апеляційним судом довідки вбачається, що станом на 07 травня 2021 року у Закарпатському апеляційному суді здійснюють правосуддя 12 суддів, три з яких входять до судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення та дев`ять – до судової палати з розгляду цивільних справ.    
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Крім того, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні 
за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 цього Кодексу спори про підсудність 
між судами не допускаються.
Враховуючи наведене, а також те, що питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 вже було вирішено Верховним Судом, а  спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за  необхідне залишити без задоволення подання голови Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції 
до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                        ОСОБА_3