СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р.                                                                          Справа №922/3322/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І., 
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:
від прокурора - не з`явився, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора - Литвин А.Д., посвідчення №16 від 26.02.2021, довіреність №300-122/02-74 від 30.12.2020,
від першого відповідача - не з`явився, 
від другого відповідача - Алдошина П.М., ордер серія ХВ №1818 від 31.03.2021, свідоцтво серія ЧН №000324 від 30.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№729Х/1 від 10.03.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20 (м. Харків, суддя Калініченко Н.В., повний текст ухвали складено 18.02.2021),
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі, в інтересах держави
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні прокурора (позивача) - Антимонопольний комітет України, м. Київ,
до відповідачів 1. Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром», м. Харків,
про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів, Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» про визнання недійсними результатів проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 №4760; визнання недійною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 №4760.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 закрито провадження у справі №922/3322/20. Роз`яснено Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. 
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що в порушення ст.ст.20, 236 ГПК України, поза увагою суду першої інстанції залишено позовну вимогу прокурора щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу спецдозволу на користування надрами та, як наслідок, жодної оцінки аргументам та доводам прокурора в цій частині судом взагалі не надано. А висновки суду стосовно предметної юрисдикції спору за результатами оцінки позовних вимог щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу спецдозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами суперечать положенням законодавства, яким ці вимоги обґрунтовані. Зокрема, апелянт вказує, що організатор аукціону - суб`єкт владних повноважень - реалізує свою цивільну правосуб`єктність на укладення угоди, яка, в свою чергу, не стосується публічних потреб чи задоволення публічних інтересів. Наявність у організатора торгів статусу суб`єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним публічно-владних управлінських функцій, з яких би випливали права та обов`язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатнім для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено в КАС України. Тому правовідносини, що склались між сторонами договору не містять ознак нерівності цих сторін, перебування їх у відносинах влади та підпорядкування. Крім того, недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, через які виник спір. Таким чином. спірний договір купівлі-продажу не містить ознак адміністративного договору, визначеного ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є саме господарським договором в розумінні норм Господарського кодексу України.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 23.02.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії першої сторінки ухвали. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 05.03.2021 (включно). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Заступник керівника Харківської обласної прокуратури отримав копію ухвали суду - 17.03.2021.
В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№3442 від 22.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2021. Зокрема апелянт надав докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі та завірену копію наказу №453 від 04.03.2021 про призначення Кравченка А.Г. заступником керівника Харківської обласної прокуратури.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3322/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 13.04.2021.
Представником ТОВ «Нафтогазенергопром» адвокатом Алдошиною П.В. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№3935 від 05.04.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 06.04.2021 задоволено заяву ТОВ «Нафтогазенергопром» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3322/20, яке відбудеться 13.04.2021 о 10:30 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3322/20 до 20.04.2021. Задоволено заяву ТОВ «Нафтогазенергопром» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3322/20, яке відбудеться 20.04.2021 о 12:45 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/3322/20, яке відбудеться 20.04.2021 о 12:45 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Нафтогазенергопром» - адвоката Алдошиної П.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Прокурор та перший відповідач до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 20.04.2021 не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом надіслання відповідної ухвали суду за належними адресами. Додатково про розгляд справи 20.04.2021 прокурор був повідомлений в попередньому судовому засіданні, про що свідчить його розпис (т.2, а.с.216), перший відповідач - телефонограмою (т.2, а.с.224).
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.04.2021 присутні представники оголосили свої позиції по справі. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є вимога позивача до відповідачів 1, 2 про :
- про визнання недійсними результатів проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; 
- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 №4760; 
- визнання недійною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 №4760.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що під час вивчення питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та раціонального використання надр на території Харківської області встановлено, що Державною службою геології та надр України (Держгеонадра, перший відповідач) 22.03.2016 проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами (нафти, газу природного) Мурафинської площі, яка розташована на території Богодухівського та Краснокутського районів Харківської області, з метою геологічного вивчення, зокрема, для дослідно-промислової розробки газу сланцевих родовищ. Учасниками даного аукціону стали Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» (перший відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта і газ». За результатами проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» стало переможцем, запропонувавши найбільшу ціну продажу. Результати аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (нафти, газу природного) Мурафинської площі, яка розташована на території Богодухівського та Краснокутського районів Харківської області, з метою геологічного вивчення, зокрема, для дослідно-промислової розробки газу сланцевих родовищ від 22.03.2016 оформлені протоколом №6 від 22.03.2016. На підставі протоколу від 22.03.2016 між другим відповідачем  (покупець) та першим відповідачем (продавець) укладено договір №6/1-16 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у томі числі дослідно-промислової розробки, газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 22.03.2016, за яким покупець, визнаний переможцем аукціону, придбає у продавця спеціальний дозвіл на користування надрами у Харківській області, Богодухівського і Краснокутського районів для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка газу сланцевих товщ, строком на 5 років. Враховуючи наявність протоколу від 22.03.2016 та договору №6/1-16 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у томі числі дослідно-промислової розробки, газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 22.03.2016, Держгеонадра 12.04.2016 видало Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» спеціальний дозвіл на користування надрами №4760 із визначенням мети користування надрами -геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка газу сланцевих товщ, видом користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, місцезнаходження та графічних координат родовищ та їхньої площі 108,8 кв. м., а також строком користування власником надрами - до 12.04.2021. 13.07.2018 між першим та другим відповідачами укладено угоду № 4760 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) у відповідності до якої Держгеонадра надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» право тимчасового користування ділянкою з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загально державного значення (вуглеводні), а  Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства. Угода набирає чинності з дня реєстрації дозволу та припиняє свою дію з моменту припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу або закінчення строку дії дозволу. Невід`ємними частинами угоди від 13.07.2018 №4760 є характеристика ділянки надр та програма робіт. Також додатком до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) №4760 від 12.04.2016 слугує угода №4760 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) від 31.05.2019 за якою Держгеонадра надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» право тимчасового користування ділянкою з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загально державного значення (вуглеводні), а  Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства. Угода набирає чинності з дня реєстрації дозволу та припиняє свою дію з моменту припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу або закінчення строку дії дозволу. Невід`ємною частиною угоди від 31.05.2019 №4760 є характеристика ділянки надр та програма робіт.
23.08.2018 Антимонопольний комітет України прийняв рішення №414-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнав вчинення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта і газ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» під час проведення Державною службою геології та надр України 22.03.2016 аукціону з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі, розташованої на території Богодухівського та Краснокутського районів Харківської області законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів  аукціону. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/14337/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду,  відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазенергопром» про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 №141-р.
Враховуючи зазначене та факти, встановлені у рішенні Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 за №414-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прокурор звернувся до суду із даним позовом.
Місцевий господарський суд закрив провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому суд першої інстанції роз`яснив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.1 Кодексу України «Про надра» надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
Надра надаються у користування для, крім іншого, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (ст.14 Кодексу України «Про надра»).
Згідно зі ст.11 Кодексу України «Про надра», державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.
За змістом п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6.04.2011 №391/2011 (надалі-Положення №391/2011), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України).
Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на видобування корисних копалин (підпункт пункт 4 Положення №391/2011).
Ч.2 ст.16 Кодексу України «Про надра» визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Отже, процедуру продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл) визначає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №594 (надалі - Порядок №594).
Пунктом 3 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №594, визначено, що учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці.
Організатором аукціону є Держгеонадра, а щодо видобування корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Рада міністрів Автономної Республіки Крим.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (надалі - Порядок № 615).
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає про те, що організація та проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами та як наслідок продаж спеціального дозволу на користування надрами це є прямими власно-управлінськими функціями відповідача - Державної служби геології та надр України, які реалізовані ним як суб`єктом владних повноважень у порядку та спосіб, що врегульовано законодавством і в межах тієї компетенції, та наділений даний відповідач законодавчими актами у сфері публічно-правових відносин.
Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів, а саме: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
З аналізу п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських повноважень не відноситься до юрисдикції господарських судів.
Водночас, нормами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».
У пункті 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства дано визначення публічно-правового спору - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 1-ий відповідач є суб`єктом владних повноважень, оскільки під час проведення оспорюваного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі Державна служба геології та надр України (1-ий відповідач) діяв як суб`єкт владних повноважень, який в свою чергу забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.03.2016 №6/1-16 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі, колегія суддів зазначає наступне. 
Положеннями п. 2 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою №594 від 30.05.2011 визначено, що договір купівлі-продажу дозволу - укладений між організатором і переможцем аукціону договір, за яким організатор аукціону надає дозвіл його переможцю, а переможець сплачує організаторові аукціону погоджену під час торгів ціну дозволу.
Відповідно до п.3 Порядку №594 учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці. Організатором аукціону є Держгеонадра, а щодо видобування корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Рада міністрів Автономної Республіки Крим.
Положеннями п. 25 Порядку №594 врегульовано, що за результатами проведення аукціону складається протокол, в якому зазначаються: назва ділянки надр, її місцезнаходження, вид користування ділянкою надр, вид корисних копалин та строк, на який надається дозвіл; дата, час і місце проведення аукціону; склад аукціонного комітету; кількість учасників аукціону; початкова ціна дозволу; крок аукціону; найменування (прізвище, ім`я, по батькові) переможця; ціна дозволу (разовий платіж, що вноситься переможцем за придбаний дозвіл).
У разі потреби до протоколу можуть бути внесені інші відомості, які вважає за необхідне зазначити аукціонний комітет. Протокол аукціону підписується всіма присутніми членами аукціонного комітету в день проведення аукціону, переможцем та затверджується організатором аукціону. Копія затвердженого протоколу протягом трьох робочих днів з дня проведення аукціону видається його переможцеві.
Пунктом 26 Порядку №594 визначено, що на підставі протоколу переможець та організатор аукціону укладають протягом п`яти робочих днів після його проведення договір купівлі-продажу дозволу.
З урахуванням наведених положень законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Порядком №594 врегульовано процедуру проведення аукціону, в якій організатор аукціону (Держгеонадра) виступає не як господарюючий суб`єкт, а як суб`єкт владних повноважень, що реалізує свої управлінські повноваження.
При цьому, Порядком №594 в імперативному порядку визначено необхідність на підставі складеного за результатами проведеного аукціону протоколу укладення організатором аукціону з переможцем аукціону договору купівлі-продажу дозволу.
Фактично більшість умов, які вказані в протоколі аукціону далі в обов`язковому порядку відображаються у відповідному договорі купівлі-продажу дозволу. Переможець аукціону при укладенні договору купівлі-продажу не може вільно та на умовах рівності узгоджувати або ж не приймати ті чи інші положення такого договору, а власне укладення цього договору на визначених законодавством положеннях є обов`язковим після аукціонним процесом, що має місце і може бути саме в публічно-правових відносинах між суб`єктом владних повноважень (Держгеонадра) з приводу реалізації його компетенції.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у п.16 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення поняття «адміністративний договір» - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2011 №705 затверджено перелік платних адміністративних послуг, які надаються Державною службою геології та надр України.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір купівлі-продажу від 22.03.2016 №6/1-16 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі слід віднести до адміністративного договору як такий, що укладений у відносинах надання адміністративної послуги, а саме - отримання спеціального дозволу на користування надрами за наслідками проведеного аукціону.
Таким чином, місцевий господарський суд, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу від 22.03.2016 №6/1-16 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі не підлягають вирішенню господарським судом, а належать до юрисдикції адміністративного суду.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 №4760, колегія суддів зазначає наступне.
У п. 10 Порядку №615 передбачено, що невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.
Таким чином, оскільки, угода про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу і укладається між органом з питань надання дозволу, тобто суб`єктом владних повноважень та надрокористувачем і таке укладення угоди здійснюється не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності учасниками угоди, а саме в публічно-правових відносинах щодо видачі спеціального дозволу.
Як вже зазначалось вище, надання спеціального дозволу на користування надрами за результатами продажу на аукціоні є адміністративною послугою. Адже, угода про користування надрами є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, тобто - частиною адміністративної послуги, та, водночас - правовим актом за участю суб`єкта владних повноважень (Держгеонадр) та іншої особи (переможця аукціону), що має форму договору, а така угода повністю відповідає поняттю «адміністративного договору».
Отже, в спірних правовідносинах щодо організації та проведення аукціону, продаж спеціального дозволу на користування надрами та угода №4760 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр - це є реалізація суб`єктом владних повноважень, тобто Державною службою геології та надр України, у порядку здійснення публічно-владних управлінських функцій, в тому числі і в надані адміністративних послуг на підставі законодавства.
В даному випадку суб`єкт владних повноважень - Державна служба геології та надр України виконувала владні управлінські функції, в тому числі в порядку надання адміністративних послуг, за відсутності диспозитивності у відносинах між їх учасниками та без рівності суб`єктів, як то має місце в учасників господарських чи інших цивільно-правових взаємовідносин.
Місцевий господарський суд встановивши, що 1-ий відповідач, як суб`єкт владних повноважень виконувала владні управлінські функції, в тому числі в порядку надання адміністративних послуг, за відсутності диспозитивності у відносинах між їх учасниками та без рівності суб`єктів, як то має місце в учасників господарських чи інших цивільно-правових взаємовідносин, дійшов правомірного висновку, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підвідомчі господарським судам, оскільки належить до юрисдикції адміністративного суду.

Стосовно посилань апелянта на те, що для визначення підсудності справи недостатньо визначення суб`єктного складу сторін, оскільки визначальною умовою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, через які виник спір, колегія суддів зазначає наступне.
Одним із критеріїв розмежування судових юрисдикцій є суб`єктний склад сторін. Між тим, здійснюючи розмежування адміністративних і господарських правовідносин, перш за все треба визначати, яку саме компетенцію здійснює в спірних правовідносинах орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Якщо названі органи влади виконують господарську компетенцію, спрямовану на організацію господарської діяльності, то вирішення спору належить виключно до юрисдикції господарського суду. Втім, як було зазначено вище, по-перше, в даних відносинах однією зі сторін спору є суб`єкт владних повноважень, по-друге, у вказаному спорі даний суб`єкт здійснював реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що не є господарською діяльністю в розумінні господарського судочинства. Отже, відповідні посилання апелянта не свідчать про помилковість висновків судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи все вищевикладене, закриття провадження у даній справі є обґрунтованим та відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20 без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук