УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5892/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Інформаційні системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Манько Г.В.)
від 11.02.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Подобєд І.М.; судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.)
від 28.04.2021
у справі № 904/5892/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Корпорації "Інформаційні системи України"
про стягнення 5 353 251, 29 грн,   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5892/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Корпорації "Інформаційні системи України" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNH2LKI06616 від 02.04.2015 у розмірі 5 353 251, 29 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №904/5892/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №904/5892/19, Корпорація "Інформаційні системи України" подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації "Інформаційні системи України", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 5 353 251, 29 грн.

З огляду на викладене розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 160  597, 54 грн, а саме: (5 353 251, 29 грн*1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Корпорацією "Інформаційні системи України" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Корпорацією "Інформаційні системи України" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №904/5892/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Корпорації "Інформаційні системи України" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 160 597, 54 грн за подання касаційної скарги у даній справі та надати  докази надіслання копії касаційної скарги на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                         В. Студенець