П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  824/462/20-а 
                                                                Головуючий у 1-й інстанції:  Боднарюк Олег Васильович 
          Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 

12 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій і постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушніра Г.М. щодо неналежного проведення розгляду акту від 31 жовтня 2019 року № ЧВ - 2453/19/424/НД/АВ його перевірки та прийняття рішення про винесення постанови від 16 грудня 2019 року № ЧВ-2453/19/424/НД/АВ/ТД-ФС/194 про накладення штрафу на нього штрафу в сумі 250380,00 грн., визнати таку постанову незаконною та скасувати її.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним індивідуально орендується частина нежитлових приміщень у зв`язку з технічною необхідністю та самостійно здійснюється технічне обслуговування транспортних засобів, і у нього не працюють взагалі будь-які фізичні особи. Сам акт перевірки складений на підставі суперечливих письмових доказів, неналежно оформлених матеріалів, без неналежного розрахунку штрафних санкцій, а також без підтвердженого факту роботи 2-х працівників у позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспекційне відвідування позивача в період з 25.10.2019 року по 31.10.2019 року проведено на підставі наказу від 24.10.2019 року № 388 "Про проведення інспекційного відвідування", який прийнято на підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у заяві (скарга) ОСОБА_2  від 08.10.2019 року.
25.10.2019 року посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача з приводу дотримання вимог законодавства про працю оформлення трудових відносин, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Відповідно до вимоги про надання документів від 25.10.2019 року № 4В-2453/19/424/ПД, позивача зобов`язано у строк до 10:00 год. 29.10.2019 року надати наступні документи: свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта господарювання, паспортні дані, документи з приводу прийняття та звільнення працівників, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати, табеля обліку використаного робочого часу.
Зі змісту пояснення позивача від 29.10.2019 року встановлено, що він працює за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди. У вказаному поясненні позивач зазначив, що працює один, сплачує податки, та в нього відсутні наймані працівники.
31.10.2019 року за результатами інспекційного відвідування складено акт №ЧВ-2453/19/242/НД/АВ, у якому зазначається, що 25 жовтня 2019 року за місцем здійснення діяльності позивача по АДРЕСА_1 , на момент проведення інспекційного відвідування діяльність здійснював фізична особа-підприємець та 2 працівника, які надати пояснення та свої дані відмовилися, територію автомайстерні покинули за вказівкою фізичної особи-підприємця, що зафіксовано засобами відеотехніки, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Згідно наданих документів, станом на момент проведення відвідування, у позивача наймана праця відсутня. В поясненні від 29.10.2019 року позивач вказав, що працює за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди. Повідомив, що працює один, найманих працівників немає.
31.10.2019 року Управління Держпраці у Чернівецькій області винесло припис про усунення виявлених порушень.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1003794888 від 28.03.2018 року року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець - 26.03.2018 року, № запису 20380000000046337, основний вид діяльності 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Відповідно до договору № 30/03/18 від 30.03.2018 року оренди нежитлового приміщення, ФОП ОСОБА_3 та позивач уклали договір, на підставі якого позивачем орендується нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 160 кв. метрів.
14.11.2019 року позивачем надано до Управління Держпраці у Чернівецькій області заперечення, в яких останній звертав увагу окрім іншого на те, що 11.11.2019 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача, відтак у зв`язку із зміною правового статусу на нього не поширюється Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
16.12.2019 року на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України - винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 250380,00 грн.
З дослідженого відеозапису інспекційного відвідування позивача судом встановлено, що в боксах технічного обслуговування транспортних засобів двоє невстановлених осіб здійснювали ремонт автомобілів, і на прохання ревізорів надати пояснення з приводу їх перебування в орендованому приміщенні де здійснював господарську діяльні позивач, останні покинули територію на легковому автомобілі.
Судом також встановлено, що 11.11.2019 року позивач припинив підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець, № запису 20380060002046337. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України у редакція на час прийняття оскаржуваної постанови, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, у тому числі, й в разу фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Об`єктивна сторона згаданого правопорушення, полягає у здійсненні роботодавцем умисного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору та/або без мети укладення його у подальшому. Для цього необхідно встановити як особу роботодавця, так і особу такого працівника, наявність між ними взаємовідносин та їх характер. Для цього, як мінімум, їх слід опитати.  
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на момент інспекційного відвідування визначалася постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823) із дотриманням окремих норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (із змінами та доповненнями), які зазначені в абзаці п`ятому статті 2 даного Закону.
За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Порядок складення та форми акта, висновку визначаються Мінекономіки. До затвердження Мінекономіки зазначених Порядку складення та форм акта, висновку, вимоги застосовуються Порядок складення та форми акта, висновку, вимоги, затверджені Мінсоцполітики.
За наслідками розгляду такого акту, відповідний орган праці приймає постанову про накладення штрафу на суб`єкт господарювання, у якій так само має зазначити встановленні факт порушення трудового законодавства із вказівкою не тільки даних особи порушника, а й встановити особи тих, хто на думку органу, допущений до роботи без укладення трудового договору.  
Відповідач, під час розгляду акту за результатами перевірки позивача, особи працівників, які на його думку допустив позивач до роботи без укладення трудового договору, не встановив, а в оскаржуваній постанові обмежився лише указівкою на порушення трудових прав невідомих осіб.
Таким чином, знеособлення відповідачем працівників, не встановлення характеру їх взаємовідносин є позивачем, свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Через такі обставини колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи відповідача про винні дії позивача.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області в особі його заступника Кушнір Галини Миколаївни щодо неналежного проведення розгляду акту від 31 жовтня 2019 року № ЧВ - 2453/19/424/НД/АВ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області Управління Держпраці у Чернівецькій області від 16.12.2019 року № ЧВ-2453/19/424/НД/АВ/ТД-ФС/194 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 250380,00 грн. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.