Ухвала
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/22586/14-ц 
провадження № 61-5041ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», банк) звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/22586/14 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року заяву АТ «ОТП Банк» задоволено, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 753/22586/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року залишено без змін.
22 березня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду 
м. Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/22586/14-ц, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не передбачено.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
На неможливість оскарження в касаційному порядку вірно вказав Київський апеляційний суд в своїй постанові від 18 лютого 2021 року у розглядуваній справі.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/22586/14-ц.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   В. В. Шипович
    Н. Ю. Сакара
    Є. В. Синельников