Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 712/16588/19
провадження № 61-5903ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за заявою адвоката Макеєва Валерія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі такого рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 37») виконало вимоги суду та усунуло недолік касаційної скарги.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 37» зазначає порушення судом апеляційної інстанції статей 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України у подібних правовідносинах без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 05 лютого 2021 року у справі № 754/11486/19, від 17 червня 2020 року у справі № 504/2755/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 707/2307/16/, від 24 червня 2020 року у справі № 127/10277/19, від 02 грудня у справі № 317/1209/19; постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; постановах Об`єднаної палати Верховного Суду: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені у клопотанні доводи про те, що державним виконавцем вчиняються примусові дії з виконання виконавчого листа про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дають підстави для зупинення виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Соснівського районного суду м Черкаси справу № 712/16588/19 за заявою адвоката Макеєва Валерія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі такого рішення.
Зупинити виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська