ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2021 р.           Справа№ 910/1296/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Коротун О.М. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 
у справі №910/1296/21 (суддя -  Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю ""Артіс вуд" 
про стягнення 250 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" про  стягнення 245 007,00 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд вказав, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а  сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що зустрічний позов має бути розглянутий спільно із первісним позовом, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами, за одним і тим самим договором, обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" у своєму відзиві, наданому до суду 21.04.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік"  вказує, що первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору, відмінні підстави стягнення грошових коштів та жодним чином не пов`язані між собою. У разі задоволення первісного позову, повернуті помилково перераховані грошові кошти у розмірі 250   000 грн. не матимуть відношення до договору підряду з надання послуг на розпилювання деревини №01/10 від 01.10.2020, оскільки були перераховані помилково, а не в якості оплати за роботи по вказаному договору.

Узагальнені доводи відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" та письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік"

06.05.2021 та 11.05.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд"  надійшла відповідь на відзив та від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі та відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 матеріали оскарження ухвали у справі №910/1296/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/1296/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд"  у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1296/21 та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
27.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством  з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" подано оригінал зустрічного позову з додатками.
13.05.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г. звернувся із запитом №09.1-14/458/21 до судді Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О. щодо передачі справи №910/1296/21. 
17.05.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г. передано справу №910/1296/21. 
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги      по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд"  про стягнення 250      000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач утримує грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн., які були помилково перераховані  позивачем згідно з платіжними дорученнями №44 від 04.11.2020 та №75 від 19.11.2020.
У свою чергу, в березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік"  про стягнення 245 007,00 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік"  умов договору підряду №01/10 від 01.10.2020 щодо повної оплати виконаних робіт, у результаті чого, позивач за зустрічним позовом просив стягнути 245 007,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" про  стягнення 245 007,00 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд вказав, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а  сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до   статті 55 Конституції України   права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею      46 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом
Відповідно до частини 1   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 2   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3   статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей   162,   164,   172,   173   цього   Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5   статті 180 Господарського процесуального кодексу України). 
Частиною 6   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З вищезазначеної норми видно, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відтак, необхідною умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним є взаємопов`язаність даних позовів, зокрема, виникнення спорів за такими позовами з одних правовідносин.
Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд"  про стягнення 250      000, 00 грн., які були помилково перераховані  позивачем згідно з платіжними дорученнями №44 від 04.11.2020 та №75 від 19.11.2020.
Отже, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні правовідносини.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" у зустрічному позові послалось на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд-транс-логістік"  умов договору підряду №01/10 від 01.10.2020 щодо повної оплати виконаних робіт.
Тобто, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 837, 853, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні відносини.
Таким чином, зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою та  ґрунтуються на різних правових підставах,  задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом  при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а  сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду. 
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не      позбавляє      позивача за зустрічним позовом права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами  процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1296/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1296/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями   129, 255,   270,  271, 273,   275,   276,  281-284   Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1296/21 залишити без задоволення.
           2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1296/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс вуд".
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/1296/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                О.М. Коротун