ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  8/568(917/1135/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава",  до якої приєдналась Полтавська міська рада
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 22.02.2021
за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову       
у справі № 8/568(917/1135/20)
за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" 
до Полтавської міської ради 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ТОВ "Мотор Полтава"; 2) Приватного підприємства "Імако"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 4) Державного реєстратора виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківської Ганни Олегівни 
про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить: 

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м. Полтава" від 28.02.2020;

- визнати недійсним результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 організатором земельних торгів - Полтавською міською радою; виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством "Імако"; місце проведення: Полтавська область, м. Полтава; вул. Європейська, 5, Полтавський художній музей Галерея мистецтв) ім. Ярошенка, 2-й поверх, прес-центр, лот №47968, які оформлені протоколом від 29.04.2020 №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191,http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_17/pravo1/T182597.html?pravo=1 загальною площею 0,1 га;

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2020, укладений між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава", предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191, загальною площею 0,1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 36459305 від 05.05.2020, ухвалене державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною, щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" на підставі договору оренди землі від 29.04.2020 щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.   Полтава, Харківське шосе,13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191, загальною площею 0,1 га.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі. 
3. Під час підготовчого провадження ліквідатор Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" звернувся до господарського суду з заявою (вх.№12719 від 16.11.2020) про забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили рішенням суду у справі №8/568(917/1135/20) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову відмовлено.

5. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі №   8/568(917/1135/20) ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі           №   8/568(917/1135/20) апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) скасовано; заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№12719 від16.11.2020) про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (36008, Полтавська обл., вул. Харківське шосе, будинок 13, код ЄДРПОУ 38921070) та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

Рух касаційної скарги

7. 23.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі                                  № 8/568(917/1135/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Згідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" у справі № 8/568(917/1135/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

9. 05.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Полтавської міської ради надійшла заява № 04-54/2/795 від 01.04.2021 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 №   216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).

10. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 містять заяву від 22.03.2021 № 217 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі    № 8/568(917/1135/20).

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №8/568(917/1135/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021; задоволено заяву Полтавської міської ради № 04-54/2/795 від 01.04.2021 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20); приєднано заяву Полтавської міської ради № 04-54/2/795 від 01.04.2021 до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20); призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021   № 216, до якої приєдналась Полтавська міська рада, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 217 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову.

13. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

13.1. Судом апеляційної інстанції в порушення ст. 86, 236, 237, 269, 282 не досліджувались підстава та предмет позову, що є обов`язковим для встановлення наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

13.2. Апеляційний суд в порушення cт. 269 ГПК при перегляді справи вийшов за межі доводів заяви, та дослідив докази, що стосуються фактів, на які ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" не посилалося в заяві про забезпечення позову.

13.3. До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів за яким можна встановити: місце розташування на місцевості, межі та площу земельних ділянок право оренди яких належало позивачу згідно Договору оренди землі 395/14-2006 від 29.05.2006; чи надана в користування ТОВ "Мотор Полтава" земельна ділянка накладається чи то є частиною земельної ділянки (земельних ділянок), орендарем яких є позивач згідно Договору оренди землі 395/14-2006 від 29.05.2006.

13.4. Вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не є співмірні з правом, на захист якого подано позов, адже ґрунтується на бездоказовому ототожненні земельних ділянок наданих в оренду ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" згідно Договору оренди землі 395/14-2006 від 29.05.2006, та земельної ділянки наданої в оренду ТОВ "Мотор Полтава" згідно договору оренди землі від 29.04.2020.

13.5. Зі змісту заяви про забезпечення позову від 16.11.2020 та доданого до неї Листа-звернення директора ТОВ "Знамя ЛМН" вих. 12/11 від 12.11.2020 вбачається, що заява про забезпечення позову у справі № 8/568(917/1135/20) подана до суду за ініціативи директора ТОВ "Знамя ЛМН" та з метою уникнення збитків та ускладнення становища ТОВ "Знамя ЛМН", а не з метою захисту прав та інтересів ДП "Виробниче об`єднання "Знамя".

13.6. 28.07.2020 здійснено реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 2/9 (до складу якого входить в тому числі корпус №4-виробничий корпус з АПК, К- 2, К-3) за     ТОВ "ЗНАМЯ ЛМН" на підставі протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу №3 від 16.05.2019. Факт продажу цілісного майнового комплексу ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" " та його придбання ТОВ "Знамя ЛМН" підтвердив представник ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" в судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2021.

13.7. Апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови від 22.02.2021 не враховано висновки Верховного Суду:

-  у п. 13 постанови від 20.03.2018у справі № 910/1016/17та п. 12 постанови від 17.04.2018у справі №914/1521/17 щодо застосування положення ч. 2 ст. 4 ГПК України, ч.1, пунктів 2,10 ч. 2 ст. 16, ч. 1 cт. 393 ЦК України, ч. 2, пунктів "в", "г" ч. З ст.152 Земельного кодексу України;

- у постановах: від 13.10.2020 у справі №908/3146/19, від 29.08.2018 у справі                           № 920/675/17, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 18.02.2020 у справі                              № 907/132/19щодо застосування ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу , ч. 1 ст. 377 ЦК України;

- у постановах від 19.06.2020 у справі №904/5876/19, від 16.08.2018 у справі                           № 910/1040/18, від 10.11.2020 у справі №915/167/20, від 13.11.2020 у справі №910/12879/19, від 24.12.2019 у справі №908/1305/19щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України;

- у постановах від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, від 16.04.2019 у справі №925/2301/14, від 17.07.2019 у справі №810/719/18, від 08.05.2019 у справі №160/7887/18щодо недопустимості незасвідчених належним чином доказів

14. Полтавська міська рада, яка приєдналася до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 №   216 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі                                               № 8/568(917/1135/20), просить скасувати оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі                                                 № 8/568(917/1135/20).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. До Касаційного господарського суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава", до якої приєдналась Полтавська міська рада.

Позиція Верховного Суду

16.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

20. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21. Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

22. Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

23. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

24. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

25. Згідно положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

26. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

27. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

28. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

29. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Знамя" подано позов до Полтавської міської ради з немайновими вимогами, у зв`язку з порушенням відповідачем порядку передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" земельної ділянки в оренду.

31. В ході підготовчого провадження ліквідатор Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі                                           № 8/568(917/1135/20) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

32. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Мотор Полтава" протягом розгляду справи № 8/568(917/1135/20) здійснить будівництво на спірній земельній ділянці, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, та істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, позивач припускає, що будівельні роботи за дорученням ТОВ "Мотор Полтава" можуть призвести до руйнування чи знищення об`єктів інфраструктури, що перебувають на балансі позивача Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Знамя" та знаходяться на спірній земельній ділянці.

33. Відмовляючи у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову, суд першої інстанції  дійшов висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

34. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку, серед іншого мотивовано наступним:

- спірна земельна ділянка є обслуговуючою для корпусу №4 Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", площею 16808,8 кв.м; 

- матеріали справи містять копію топографо-геодезичних вишукувань, здійснених НВ ТОВ "Інтерагроцентр", з яких убачається, що на спірній земельній ділянці є заасфальтовані площадки, що належать позивачу, та будуть пошкоджені у випадку здійснення будівельних робіт;

- у разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Мотор Полтава" здійснить будівництво на спірній земельній ділянці, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин;

- забудова вказаної земельної ділянки у разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у розумні строки, адже може відбутися незаконна забудова земельної ділянки, що має належати позивачу на праві користування;

- будівельні роботи за дорученням ТОВ "Мотор Полтава" можуть призвести до руйнування чи знищення об`єктів інфраструктури, що перебувають на балансі позивача та знаходяться на спірній земельній ділянці;

- судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінки наданим позивачем доказам до заяви про забезпечення позову, а саме: фотознімки будівельних робіт на спірній ділянці, копію топографічного плану, лист-звернення ОСОБА_1 від 12.11.2020.

35. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони                   ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на спірній земельній ділянці, виходив з того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є адекватними, розумними, пов`язаними з предметом позову. Тоді як здійснення забудови на спірній земельній ділянці, правомірність надання якої в оренду ТОВ "Мотор Полтава" оспорюється позивачем в господарському суді, у подальшому може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, та неможливості повно захистити інтереси позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

36. Водночас колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції про обґрунтованість заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову передчасними та такими, що суперечать вимогам частини 11 статті 137 ГПК України з огляду на наступне.

37. Відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

38. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

39. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

40. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

41. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

42. Позивачем до заяви про забезпечення позову подано, зокрема: фотознімки будівельних робіт на спірній ділянці, копію топографічного плану, лист-звернення директора ТОВ "Знамя ЛМН" Шосталя В.В. від 12.11.2020 вих. 12/11.

43. Водночас, задовольняючи заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції досліджував договір оренди земельної ділянки № 395/14-2006 від 29.05.2006 на предмет його дійсності, рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №118 від 24.03.3006 "Про оформлення права користування земельними ділянками", акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 29.05.2006 та надав оцінку обставинам справи, що виходять за межі його повноважень в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, встановлюючи обставини, що містять ознаки вирішення спору по суті, що є порушенням вимог частини 11 статті 137 ГПК України.

44. Верховний Суд вважає, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо збалансованості інтересів сторін, та за встановлених судами фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей щодо оренди земельної ділянки (за оскаржуваним договором оренди землі від 29.04.2020) за відсутності достатніх доказів для висновку про ймовірність утруднення ефективного захисту прав позивача, та за відсутності допустимих доказів за яким можна встановити чи надана в оренду ТОВ "Мотор Полтава"  земельна ділянка (за Договором оренди землі від 29.04.2020) накладається чи є частиною земельної ділянки (земельних ділянок), орендарем яких є позивач (за Договором оренди землі 395/14-2006 від 29.05.2006), та чи ймовірне порушення стосується саме прав позивача.

45. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що саме суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

46. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, у зв`язку з чим касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава", до якої приєдналась Полтавська міська рада підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишенню в силі.

47. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

48. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

49. Згідно з положеннями статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

50. З огляду на викладене постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20), прийнята з порушенням частини 11 статті 137 ГПК України підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі № 8/568(917/1135/20), прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права - залишенню в силі з підстав, викладених в цій постанові.

51. Суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, оскільки згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги повинні бути розподілені за результатами розгляду справи № 8/568(917/1135/20).
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" від 22.03.2021 № 216,  до якої приєдналась Полтавська міська рада (заява № 04-54/2/795 від 01.04.2021) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 8/568(917/1135/20) задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі           № 8/568(917/1135/20) скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі № 8/568(917/1135/20) залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В.  В. Білоус

Судді                                                                                                 О.  В. Васьковський

                                                                                              В. Я. Погребняк