КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
08 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 373/407/21
провадження № 22-ц/824/8463/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. 
за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.
 
учасники справи:
 
заявник  -  Акціонерного товариства «Альфа - Банк»
заінтересовані особи -  ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маглича Ігоря Сергійовича
 
на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у складі судді  Керекези Я.І.
 
за заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» в особі представника Маглича І.С. звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом №1031 від 26 січня 2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на домоволодіння з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №31-36/21 від 24 грудня 2007 року у сумі 186 338,15 грн, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
В обґрунтування заяви зазначав, що у приватного виконавця Говорова П.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №55985170 з примусового виконання виконавчого напису №1031 від 26 січня 2018 року про звернення стягнення на домоволодіння з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є      ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №31-36/21 від 24 грудня 2007 року у сумі 186 338,15 грн.
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від                   15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з                   15 жовтня 2019 року. Уважав, що саме передавальний акт, затверджений загальними зборами банку від 15 жовтня 2019 року, є належним доказом правонаступництва.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від          16 квітня 2021 року заяву залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 23 квітня 2021 року представник заявника  Маглич І.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Зазначає, що Маглич І.С. є представником АТ «Альфа-Банк» за довіреністю, а не виконує процесуальні дії у порядку самопредставництва.
Звертає увагу на те, що голова правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо В.В. делегувала частину своїх повноважень, а саме щодо представництва юридичної особи в судах, працівнику (юрисконсульту) банку Магличу І.С. , шляхом видачі довіреності №014962/21.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву АТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду в інтересах банку, не надано.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 Як убачається з матеріалів справи, у березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» в особі представника Маглича І.С. звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом №1031 від 26 січня 2018 року.
УхвалоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від          16 квітня 2021 року заяву залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені товариства.
Так, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю, за умовою, якщо представник є працівником юридичної особи та до його повноважень відноситься представляти інтереси юридичної особи в суді.
У матеріалах справи міститься витяг з Наказу АТ «Альфа-Банк» від 15 лютого 2021 року №1660-К про прийняття на роботу 16 лютого 2021 року, згідно якого Маглич І.С. працює в АТ «Альфа-Банк» на посаді юрисконсульта у Відділі післясудового супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі крім іншого містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Частина 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме - якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 1,7 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Державні органи, у тому числі суди, безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Михайльо В.В. є керівником АТ «Альфа Банк», що свідчить про наявність підстав у останнього для видачі довіреності на ім`я Маглича І.С. , якою уповноважити останнього представляти інтереси довірителя у судах. Окрім того, вказаною довіреністю передбачено право повіреного на звернення до суду з позовними заявами, апеляційними скаргами, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до свого провадження та призначено заяву до розгляду.
Проте, під час розгляду заяви, суд першої інстанції, пославшись на аналогію закону, заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
При цьому місцевий суд не дослідив всіх матеріалів справи, залишив поза увагою наявність у справі довіреності керівника банку, виданої на ім`я Маглича І.С. , якою останнього уповноважено представляти інтереси банку в суді, та після  виявлення недоліків не залишив заяву без руху та не надав заявникові можливості усунути відповідні недоліки, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Окрім того, про заміну сторони виконавчого провадження представником АТ «Альфа-Банк» було заявлено у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 186 338,15 грн.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маглича Ігоря Сергійовича - задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від                         16 квітня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Повне судове рішення складено «08» червня 2021 року.
Головуючий                                                                             В.А. Кравець
Судді                                                                                          О.В. Желепа
                                                                                                    О.Ф. Мазурик