Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 199/6042/19
провадження № 61-11658свп20
Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), 
суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Дундар І. О., Жданової В. С., 
Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Крата В. І., Русинчука М. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуос Капітал», ОСОБА_2 ,
третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за  позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Дуос Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним акта прийому-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянкуза касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25  липня 2019 року в складі судді Руденка В. В. та  постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дуос Капітал» (далі - ТОВ «Дуос Капітал»), ОСОБА_2 провизнання недійсними акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта приймання-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, позовну заяву Дніпровської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з  того, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки в  позовній заяві об`єднав декілька вимог, які належить розглядати за  правилами різного судочинства (господарського та цивільного), що  відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.
У серпні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до  Верховного Суду із  касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що позовні вимоги в цій справі є  однорідними, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з  них залежить вирішення інших позовних вимог, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та в одному провадженні. 
Проте, суди попередніх інстанцій на наведене уваги не звернули, неправильно визначилися з юрисдикцією цього спору, внаслідок чого безпідставно повернули позовну заяву.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року справу № 199/6042/19 передано на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що в позовній заяві позивач об`єднав вимоги, які підлягають розгляду за  правилами різних видів судочинства (господарського та  цивільного), та,  відповідно, повернення з цих підстав позовної заяви, оскільки предмет спору в даній справі безпосередньо стосується прав та  обов`язків фізичної особи, а тому, незважаючи на наявність серед інших учасників справи юридичних осіб, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. При цьому, зважаючи на те, що позивач не є учасником юридичної особи ТОВ «Дуос Капітал», відсутні підстави вважати, що частина позовних вимог (визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» від 19  березня 2019 року про вихід зі складу учасників) є спором, що виникає з  корпоративних відносин. 
Разом з тим, Верховний Суд у складісуддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 серпня 2020 року в справі з подібними правовідносинами № 199/6039/19 (провадження № 61-6210св20) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Дуос Капітал», ОСОБА_2 провизнання недійсними акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийомання-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» від 19  березня 2019 року про вихід зі складу учасників є корпоративним спором, у  зв`язку з чим вважав правильними висновки судів попередніх інстанцій про те,  що позивач об`єднав вимоги, які підлягають розгляду судами різної юрисдикції, та повернення у зв'язку з цим позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу 
в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Передаючи справу на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у  подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 199/6039/19 (провадження № 61-6210св20).
Зважаючи на викладене, касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25  липня 2019 року та  постанову Дніпровського апеляційного суду від 26  червня 2020 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в  порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, справа розглядатиметься Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у  ній  матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду справу № 199/6039/19 за  позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Дуос Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним акта прийому-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянкуза касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25  липня 2019 року та  постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.
Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження в  порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                   М. Ю. Тітов
Судді:                                                                                               Н. О. Антоненко
С. Ю. Бурлаков
І. О. Дундар
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
М. М. Русинчук
М. Є. Червинська