Ухвала
 
03 червня 2021 року
місто Київ
 
справа № 295/6056/17
провадження № 61-7366ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., дослідив касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року
у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Служба безпеки України (далі - СБУ) у травні 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення вимог просила:
-       визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13 травня 2004 року № 278; 
-       визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 26 вересня 2007 року № НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушених, на його переконання, прав.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано за безпідставністю пред`явлених позовних вимог.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
СБУ 28 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання з метою подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Від заявника у травні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження дати отримання рішення суду апеляційної інстанції.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки поданим позивачем доказам, а саме: рішенню виконавчого комітету Житомирської міської ради, ордеру на жиле приміщення, свідоцтву про право власності, які підтверджують обґрунтованість позовних вимоги;
- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3807/14 (провадження № К/9901/3637/18). Відповідно до зазначеного висновку забезпечення військовослужбовців СБУ житлом, у тому числі звільнених зі служби та тих, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється Департаментом господарського забезпечення СБУ з урахуванням вимог Житлового кодексу Української РСР та законів України.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 10 березня 2021 року, яку отримано заявником засобами поштового зв`язку 29 березня 2021 року.
На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, копію конверта на підтвердження направлення СБУ копії рішення суду апеляційної інстанції із трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» за номером 1000813274730, відповідно до якого копію рішення суду апеляційної інстанції отримано 29 березня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Службі безпеки України строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/6056/17 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                                            Г. І. Усик