ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/2097/20
адміністративне провадження № К/9901/6693/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/2097/20
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання підготувати та надати довідку та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії згідно нової довідки
за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 22.01.2021 (колегія у складі: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фронду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень      постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового            і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2020 основного розміру його пенсії;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень      постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2020 перерахунку основного розміру його пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2020 ОСОБА_1 пенсії згідно нової довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління СБУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 основного розміру його пенсії.  Зобов`язано Управління СБУ в Одеській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 05.03.2020 р. перерахунку основного розміру його пенсії. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління СБУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відмовлено.
6. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що копію рішення суду першої інстанції від 27.07.2020, засвідченого електронним цифровим підписом, було направлено та доставлено 29.07.2020, на адресу електронної пошти апелянта           " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти судді Бойко О.Я. При цьому, апеляційну скаргу відповідачем було подано лише 29.08.2020, а отже з пропуском встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, оприлюднено 29.07.2020. Таким чином, про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 29.07.2020. А отже, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 27.07.2020, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Суді 01.03.2021, в якій просив скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції невірно ототожнює поняття «направлення» та «доставка» та посилається на єдиний доказ, а саме на роздруківку з офіційної електронної пошти судді Бойко О.Я. (а.с. 137), яка фактично є доказом саме направлення листа на адресу електронної пошти Управління. При цьому, зазначена роздруківка не є належним доказом вручення Управлінню вказаного рішення чи доказом його доставлення на вказану адресу. Крім того, чинна редакція КАС України передбачає направлення на електронну адресу повідомлень учасникам судового процесу лише за їх письмовою заявою та копій судових рішень виключно при застосуванні ЕСІТС.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.   01.03.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою від 15.03.2021 Верховний Суд касаційну скаргу відповідача залишив без руху, встановивши, що вона не відповідає вимогам статей 329, 330 КАС України. Надав скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме зобов`язав подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
12. На виконання вимог даної ухвали Верховного Суду скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 Управлінню Служби безпеки України в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2021. Встановлено скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
14. У строк встановлений судом скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а саме, надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що оскаржувану ухвалу отримано скаржником 24.02.2021. 
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 22.01.2021 у справі №420/2097/20.
16. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої                          статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.06.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
19. За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. 
22. Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, було отримано відповідачем 29.07.2020, шляхом направлення копії рішення від 27.07.2020, засвідченого електронним цифровим підписом, на адресу електронної пошти апелянта, а апеляційну скаргу було подано, лише 29.08.2020, а отже з пропуском встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції, та без зазначення поважних причин пропуску такого строку.
23. У зв`язку з вказаним, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 залишено апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
24. 18.12.2020 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника УСБУ в Одеській області про усунення недоліків, в якій, зокрема, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта зазначає, що в рамках цієї справи, ним не подавалося будь-яких заяв про надсилання електронних документів на електронну адресу, а також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази саме доставлення копії рішення суду 1-ї інстанції на офіційну електронну адресу Управління, що не відповідає вимогам                           п.2 ч.6 ст.251 КАС України.
25. Однак, апеляційний суд дійшов висновку що посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення копії оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції на офіційну електронну адресу УСБУ, що є порушенням вимог п.2 ч.6 ст.251 КАС України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки дана норма стосується виключно випадків, коли судові рішення направляються стороні із застосуванням ЕСІТС, а саме підсистеми "Електронний суд". При цьому, КАС України не врегульовано питання підтвердження отримання учасником судового процесу, надісланої йому на електронну пошту копії судового рішення, проте, згідно з положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Так, статтею 129 КАС України врегульовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
26. Колегія суддів Верхового Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
27. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, – у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.
28. За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
29. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
30. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
31. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
32. Так, представником відповідача, при поданні процесуальних документів в суді 1-ї інстанції, а саме відзиву на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, а також при поданні апеляційної скарги зазначено адресу електронної пошти               "usbu_ode@ssu.gov.ua". Поряд з цим, у вказаних документах відповідач не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу.
33. Разом з тим, суд першої інстанції надіслав копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 виключно на електронну адресу відповідача. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
34. Відтак, спрямування копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 на електронну адресу Управління Служби безпеки України в Одеській області відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством. 
35. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 (справа №760/22516/18), від 28.10.2020 (справа №826/10044/18), від 28.01.2021 (справа № 260/1888/20).
36. З матеріалів справи неможливо достовірно пересвідчитись про отримання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, а висновки суду апеляційної інстанції про те, що роздруківка з офіційної електронної пошти судді Бойко О.Я. є належним доказом отримання відповідачем рішення, є помилковими.
37. Також Верховний Суд звертає увагу на рішенні від 27.06.2000 у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
38. У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
39. Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
40. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
41. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 22.01.2021 скасувати.
Справу №420/2097/20 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді 	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій