СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.                                                 Справа № 913/567/19(913/635/20)  

Колегія суддів у складі: 

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С. 

за участю секретаря судового засідання  Міракова Г.А.

представники сторін:
позивач – не з`явився;
відповідач – Григор`єв О.; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (вх.№1303Л/1) на рішення Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 25.03.2021 р.) по справі №913/567/19 (913/635/20)

за позовом Фізичної особи-підприємця Раднинського Андрія Віталійовича м. Рубіжне Луганської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання”, м. Луганськ 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - 

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа підприємець Раднинський Андрій Віталійович, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” за протоколом №57 від 27.08.2020 р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала – 55147 грн 37 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі – 2102 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 25.03.2021 р.) по справі №913/567/19 (913/635/20) позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано  рішення комісії Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” за протоколом № 57 від 27.08.2020 року, згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала 55147 грн. 34 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” на користь фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича судовий збір в сумі 2102 грн.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які господарський  суд визнав встановленими, просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову  відмовити у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
        В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що акт акт про порушення №005135 був складений правомірно, позивач в порушення вимог ПРРЕЕ своєчасно письмово не повідомив відповідача про спрацювання індикатора вбудованого в електролічильнику. Також, зазначає, що наявність акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів є безумовним у разі пошкодження або відсутності встановленого індикатора, а у випадку фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного або електричного полів, наявність акту пломбування не потрібен та не впливає на розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. 
      Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021  поновлено відповідачу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року по справі №913/567/19 (913/635/20); позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду  на "31" травня 2021 р. об 11:00; повідомлено сторони про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та повідомлено сторони, що неявка представників учасників справи у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2021 р. об 11:00 у справі №922/2978/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 28.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.
У судове засідання прибув представник відповідача, позивач своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12    ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача, за наявними у ній матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на передбачений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю предствника позивача, за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” (Оператор системи розподілу) та Фізичною особою-підприємцем Раднинським Андрієм Віталійовичем (Споживач) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 336.
Відповідно до п.2.1 договору  позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Згідно з п.3.1.договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору.
З наявного в матеріалах справи паспорта точки (точок) розподілу електричної енергії одна з точок розподілу електричної енергії знаходиться за адресою м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, буд. 22а (земельна ділянка (торгівельний кіоск) дозволена потужність 17,0 кВт.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 27.08.2020 працівниками відповідача Кошкіним І.Г посвідчення № 17123; Бондарєвим Д.М. посвідчення № НОМЕР_1 ; Литвиненко О.О. посвідчення № 17654 за участю позивача – Раднінського А.В. був складений акт про порушення № 005135, в якому зазначено, що мало місце порушення обліку електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п. 6: не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно правових актів України; інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника Torgrids 1020.120A/4T+ № 1300316 було виявлено на дисплеї індикацію “вплив на лічильник зовнішнім електромагнітним полем”, позначка антена (Ш) Під час контрольного огляду засобу комерційного обліку представники оператора системи мали можливість виявити це порушення.
В розділі 2 акту зазначено, що пломби не порушені, індикатори дії магнітного поля М13109324 та М13109323 не спрацювали.
В розділі 5 акту зазначено, що споживач відмовився увімкнути усі струмоприймачі на повну потужність, та не надав паспортні дані свого обладнання, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 17,0 кВт.
Акт був підписаний позивачем з зауваженнями, а саме він зазначив, що втручання в роботу електролічильника з його боку не було.
Також в матеріалах справи наявний складений 08.09.2020 комісією ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” акт № 5078 проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно якого лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля.
Відповідач 09.09.2020 року направив позивачу запрошення вих. № 29-01-12/2/1284 від 09.09.2020 та запропонував з`явитися на засідання комісії Рубіжанського РЕМ по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ на 14.00 год. 23.09.2020. 
23.09.2020 відбулося засідання комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005135 від 27.08.2020, про що складено протокол № 57, з якого вбачається, що позивач участі у засіданні не приймав.
Як свідчать матеріали справи, комісією Рубіжанського РЕМ 27.08.2020 прийнято рішення, яким визнано акт про порушення №005135 таким, що складений правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі акту про порушення  № 005135 від 27.08.2020 згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахунків даних: потужність згідно договору 17 кВт; тривалість використання електроприладів 12 год.; період, за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії, складає 125 днів; вартість не облікованої електричної енергії складає 55147 грн. 34 коп., обсяг 15255 кВтч.  
На адресу позивача 23.09.2020 року було направлено рахунок № 336-РБ/9/2 на суму 55147 грн. 34 коп. з терміном оплати до 23.10.2020.
Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” за протоколом №57 від 27.08.2020, згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала – 55147 грн 37 коп., посилаючись на те, що в роботу електролічильника він не втручався, електричну енергію не споживав, оскільки з серпня 2019 по серпень 2020 не проводив будь яких робіт на земельній ділянці  за адресою м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва 22а., лічильник та пломби на ньому пошкоджені не були, експертизою відповідача було встановлено лише факт спрацювання індикатора лічильника, а не його час.
Рішенням Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року позовні вимоги було задовоелено з тих підстав, що сторонами не надано суду доказів складання акту пломбування лічильника Torgrids 1020.120A/4T+ № 1300316 з зазначенням наявності в ньому індикаторів, їх стану, та передачі пломб та індикаторів на збереження позивачу, і відповідно, позивач не може нести відповідальність за збереження пломб/індикаторів та їх стан.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, зазначає таке.
Правовідносини з енергопостачання, які виникли між сторонами на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 336 від 17.07.2019 регулюються нормами Закону України “Про ринок електричної енергії”, Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі       ПРРЕЕ), затверджених 14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.
Відповідно до    ст.174 Господарського кодексу України    однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.
Згідно з ч.1   ст.275 Господарського кодексу України    за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються    Законом України “Про ринок електричної енергії”.
Відповідно до    ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених    Господарським кодексом України.
У ч.3 ст.58 Закону України    “Про ринок електричної енергії”     зазначено, що   споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.
Згідно з п. 6, п.14 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електроенергії, є, зокрема, пошкодження приладів обліку, цілісності пломб.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.
Відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).
Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.
Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.
Згідно з п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ  визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному     Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Згідно п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. 
Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Сторонами не надано суду доказів складання ними акту пломбування лічильника Torgrids 1020.120A/4T+ № 1300316 з зазначенням наявності в ньому індикаторів, їх стану, та передачі пломб та індикаторів на збереження позивачу. Відповідно, позивач не може нести відповідальність за збереження пломб/індикаторів та їх стан. Відсутні підстави і для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач має право застосувати дозволену потужність  для цієї точки комерційного обліку, що зазначена в договорі з оператором системи, лише у випадку: 
1. ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів; 
2. недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; 
3. відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Як зазначено у  розділі 5 акту про порушення № 005135 від 27.08.2020, споживач відмовився увімкнути усі струмоприймачі на повну потужність, та не надав паспортні дані свого обладнання. При цьому, слід зазначити, що в акті відсутня інформація про недопуск представників оператора системи на територію позивача  для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.
З огляду на вказані обставини, відсутні підстави для застосування при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору 17,0 кВт.
       Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії не відповідає вимогам ПРРЕЕ, є протиправним та підлягає скасуванню. 
        Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. 
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до      статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року у справі №913/567/19 (913/635/20).
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

                                           ПОСТАНОВИЛА :

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання”  на рішення Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року у справі №913/567/19 (913/635/20) залишити без задоволення. 
        Рішення Господарського суду Луганської  області від 24 березня 2021 року у справі №913/567/19 (913/635/20) залишити без змін.

       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021.

Головуючий суддя                                                                    Ільїн О.В.

Суддя                                                                                           Слободін М.М.  

Суддя                                                                                           Хачатрян В.С.