Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 295/1328/20
провадження № 61-5539ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Рішенням Богунського районного суд м. Житомира від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн.
02 лютого 2021 року ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 2700 грн.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 2 700,00 грн судових витрат на правничу допомогу.
15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року (касаційне провадження № 61-2512ск21).
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 727/6100/20, оскільки визнано цю справу малозначною (касаційне провадження № 61-2512ск21).
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі (касаційне провадження № 61-5539ск21).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року (касаційне провадження № 61-2512ск21) цивільну справу № 727/6100/20 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію вже визначено, як малозначну.
Додаткова постанова Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за своїм змістом і суттю є процесуальним документом, який доповнює постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Тому, оскільки справа № 727/6100/20 є малозначною, то додаткова постанова Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,також, не підлягає касаційному оскарженню
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою 
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська    С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун