УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/988/18
Провадження № 22-ц/4820/504/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 08 лютого 2021 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 21 червня 2017 року секретарем Кульчинківської сільської ради Томчук Р.І., за реєстровим № 10. Посилалася на те, що її дядько з дитинства хворів психічним захворюванням та мав значні вади у розвитку, тому внаслідок психічної хвороби на момент складання і посвідчення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а також перебував під психологічним впливом відповідача, тому його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі. 
За клопотанням представника позивача ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертів поставлено питання: Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 21.06.2017, на час складання заповіту?
За результатами експертного дослідження складено висновок судово- психіатричного експерта № 147 від 07.03.2019 року. 
08 лютого 2021 року представник відповідача подала клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта викладено поверхнево та за відсутності посилань на методичні та наукові дані. Комісією експертів не проведено аналізу записів в медичній картці амбулаторного хворого. У висновку не зазначено даних про освіту експертів, їх освітньо-кваліфікаційний рівень, дату видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк його дії. 
Ухвалою Красилівського районного суду від 08 лютого 2021 року призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. 
На розгляд експертів поставлено запитання: чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Кульчинки, Красилівського району, Хмельницької області, значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 21.06.2017, а саме, на час складання заповіту ?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, відсутність у висновку експертизи даних про застосовані експертами нормативні акти, методики та довідкову літературу, а також даних щодо освітньо-кваліфікаційного рівня експертів, номера та дати видачі їм кваліфікаційного свідоцтва не призвело до істотного порушення прав відповідача, та не є підставою для призначення повторної експертизи. 
Вважає, що призначена експертиза не може вважатися повторною, оскільки після отримання висновку судово-психіатричної експертизи до справи приєднано ряд додаткових доказів на підтвердження психічного стану ОСОБА_3 , а оскаржуваною ухвалою експертам надано всі матеріали справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення як безпідставну. Наданий висновок не може бути належним доказом у справі, на підставі якого суд зможе встановити дійсні обставини, оскільки не відповідає вимогам закону.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в порушення ч.6 ст. 103 ЦПК, п.4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз у висновку експертизи відсутні дані про освіту експертів, освітньо-кваліфікаційний рівень, дату видачі та орган, строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, нормативні акти, методики, інші інформаційні джерела, які використовувалися при вирішенні експертами поставлених питань, що ставить під сумнів правильність вказаного висновку. 
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Проведення судових експертиз врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція № 53/5). 
Згідно з п. 1.4. Інструкції № 53/5  під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Відповідно до п. 4.12. Інструкції № 53/5  у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
Суд першої інстанції правильно констатував, що у висновку експертизи відсутні дані про освіту експертів, освітньо-кваліфікаційний рівень, дані щодо свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та строку його дії, а також відомості про нормативні акти, методики, інші інформаційні джерела, які використовувалися при вирішенні експертами поставлених питань, що ставить під сумнів правильність вказаного висновку. 
Наведене цілком свідчить про порушення вимог ст. 102 ЦПК України та п. 4.12. Інструкції № 53/5 при проведенні судово-психіатричної експертизи, а отже, викликає сумніви в правильності висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 07 березня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

 
Повна постанова складена 15 квітня 2021 року.

 
Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

                                                                                       А.М. Костенко