П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8087/19	

                                                                                                                     Головуючий в І інстанції: Токмілова  Л.М.
          Дата та місце ухвалення рішення: 24.11.2020 р.
          м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний  суд  в складі колегії суддів:  

                 судді - доповідача -	Шеметенко Л.П.	
судді -	Стас Л.В.  	
судді -	Шевчук О.А. 	
                           за участю секретаря - Коваль Т.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року за позовом державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, Макаркіна Андрія Костянтиновича та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, 

 В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардаков Євген Віталійович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, Макаркіна Андрія Костянтиновича та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» (правонаступником якого є приватне сільськогосподарське підприємство "Україна"), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року, від 04.11.2019 року".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» прийнято з порушенням процедури та порядку його прийняття, а тому він підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардаков Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що він, як особа, заінтересована у розгляді поданої ПП "Агро-Олімп 2006" скарги був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї скарги. Апелянт наголошує на тому, що повідомлення про розгляд скарги було направлено 18.11.2019 року на адресу директора комунального підприємства "Будинок юстиції" Бардакову Є.В. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на день направлення вказаного повідомлення, а саме, починаючи з 03.10.2019 року комунальне підприємство "Будинок юстиції" знаходилось в стані припинення, а сам апелянт 30.09.2019 року звільнився з вказаного комунального підприємства. Позивач вказував на те, що вищевказана електронна пошта була вказана як офіційна електронна пошта для здійснення зв`язку з юридичною особою - КП "Будинок юстиції" та доступ до неї мав тільки ліквідатор комунального підприємства "Будинок юстиції"
Також апелянт посилався на недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128 щодо направлення йому  копії скарги з доданими до неї документами, як заінтересованій особі.
В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що діючим законодавством не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мінюсту, що здійснюється Мінюстом та його територіальними органами.
Апелянт вважає, що відповідач не міг розглядати скаргу від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та від 04.11.2019 року, оскільки ці доповнення відповідач повинен був зареєструвати як окремі скарги.
Крім того, на думку позивача, з оскаржуваного наказу неможливо встановити мотивів та нормативного обґрунтування застосування санкції як тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів, а також не визначено, що саме з приписів ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію  речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було порушено позивачем, що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість прийнятого наказу. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було досліджено, яка саме реєстраційна дія державних реєстраторів Бардакова Є.В., Хоміної М.І. , Тартачної К.М. , Макаркіна А.К. суперечить ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію  речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 121-VII від 12.02.2016 року «Про здійснення повноважень суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчим органом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району» та на підставі розпорядження-№ 58 від 25.10.2019 року Бардакова Євгена Віталійовича прийнято на посаду державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району
07.10.2019 року до Головного територіального управління юстиції ТУЮ в Одеській області надійшла скарга ПП «АГРО-ОЛІМП 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями до скарги від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року на дії державних реєстраторів комунального підприємства «Будинок юстиції».
За результатами розгляду поданої скарги Комісією ГТУЮ в Одеській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації підготовлено Висновок від 20.11.2019 року.
На підставі Висновку Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро-Олімп 2006» з доповненнями від 27.09.2019, від 10.10.2019 та від 04.11.2019», яким:
- визнано дії державних реєстраторів комунального підприємства «Будинок юстиції» Бардакова Є.В. , Хоміної М.І. , Тартачної К.М. , Макаркіна А.К. , вчинені під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону;
- тимчасове блоковано доступу державним реєстраторам Бардакову Є.В. , Хоміній М.І., Тартачній К.М., Макаркіну А.К. до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 по 10.12.2019;
- у проведенні скасування реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами КП "Будинок юстиції" щодо відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі прав відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича, посилався на те, що при розгляді поданої ПП "Агро Олімп 2006" скарги відповідачем дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року, а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 відсутні.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення  позовних вимог, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Частиною другою цієї статті визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:
1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Відповідно до  ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Частиною 5 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).
Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 37 Закону).
Частина дев`ята статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).
Згідно з п. 2 вказаного Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.
В свою чергу, згідно п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Бардаков Є.В. посилався на порушення відповідачем порядку розгляду поданої скарги, оскільки такий розгляд відбувся без його належного сповіщення про дату, час та місце розгляду скарги, а також без спрямування на його адресу відповідної скарги у передбачений діючим законодавством спосіб.
Також позивач посилався на те, що як у висновку Комісії від 20.11.2019 року, так і в наказі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 не вмотивовано, яка саме реєстраційна дія державних реєстраторів суперечить частині 1 статті 26 Закону.
Позивач посилався на те, що в оскаржуваному наказі взагалі не наведено мотивів  та нормативних обґрунтувань застосування санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав, та не встановлено, які саме приписи п. 1 ст. 26 Закону порушені позивачем.
Ще одним доводом протиправності оскаржуваного наказу позивач вказав те, що відповідачем, на його думку, порушено процедуру реєстрації та розгляду скарги. Так, позивач посилався на те, що відповідачем здійснювався розгляд скарги ПП "Агро Олімп 2006" із доповненнями, тоді як діючим законодавством не передбачено можливості подання  доповнень до скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора.
Вирішуючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку доводам позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Дійсно, положення 9-10 Порядку № 1128 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язкове запрошення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. 
При цьому, у випадку неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, вказане не перешкоджає її розгляду.
У поданому позові позивач посилався на те, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку відповідачем направлялось повідомлення про розгляд скарги, являється електронною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для офіційного зв`язку з КП "Будинок юстиції", який з 03.10.2019 року знаходиться в стані припинення. З огляду на зазначене, доступ до вказаної електронної адреси мав лише ліквідатор КП "Будинок юстиції".
Крім того, позивач вказав на те, що з 25.10.2019 року він був прийнятий на посаду державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району згідно розпорядження № 58.
Заперечуючи проти вказаних доводів позивача, представник відповідача посилався на те, що Головним управлінням були вжиті всі необхідні дії, передбачені Порядком № 1128 для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданій ПП "Агро-Олімп 2006" скарзі не було зазначено електронної адреси позивача як суб`єкта оскарження. Була зазначена поштова адреса КП "Будинок юстиції", в якому працював позивач на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
З додатково поданих відповідачем доказів, витребуваних судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що первинно секретарем комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області  31.10.2019 року було направлено Бардакову Є.В. , як адресату на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , лист, датований 31.10.2019 року за № 21195/08.3-08, в якому повідомлялось, що розгляд поданої ПП "Агро Олімп 2006" скарги відбудеться 04.11.2019 року в приміщенні ГТУЮ в Одеській області.
В подальшому, 18.11.2019 року на вказану електронну адресу директору КП "Будинок юстиції" Бардакову Є.В. було направлено інший лист, в якому відповідач повідомив, що 20.11.2019 року о 10.00 годині в приміщенні актової зали Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) буде розглядатись подана ПП "Агро Олімп 2006" скарга на дії державних реєстраторів від 16.09.2019 року із доповненнями. Також повідомлено, що з додатками до скарги він має право ознайомитись у робочі дні безпосередньо в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А.
У додатках до вказаного листа вказано про направлення скарги ПП "Агро-Олімп 2006" від 16.09.2019 року, та доповнення до скарги від 29.09.2019 року, від 10.10.2019 року та від 04.11.2019 року в електронному вигляді.
В свою чергу, як зазначає позивач, КП "Будинок юстиції" з 03.10.2019 року знаходиться в стані припинення, про що було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Слід звернути увагу на те, що у тексті поданої ПП "Агро Олімп 2006" скарги від 16.09.2019 року міститься посилання заявника на лист КП "Будинок юстиції" від 09.08.2019 року № 70-08/КП, в якому повідомлялось про втрату вказаним підприємством акредитації згідно наказу Міністерства юстиції України від 31.07.2019 року № 2336/5. Копія вказаного листа наявна в матеріалах, доданих до скарги.
При вирішенні питання щодо сповіщення позивача про розгляд скарги ПП "Агро Олімп 2006", відповідачем не було враховано вказаних вище обставин, та не перевірено чи дійсно направлення на зазначену вище електронну адресу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде належним сповіщенням позивача по справі, не перевірено, чи перебуває позивач на час розгляду скарги у трудових відносинах з вказаним комунальним підприємством. 
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району від 25.10.2019 року № 58 Бардакова Є.В. було прийнято на посаду виконуючого обов`язки державного реєстратора з 28.10.2019 року.
Таким чином, станом на момент сповіщення відповідачем Бардакова Є.В. про дату,час та місце розгляду справи, останній вже не являвся посадовою особою КП "Будинок юстиції", а тому надсилання повідомлення на електронну адресу, яка вказана як офіційна для зв`язку саме з КП "Будинок юстиції", не може, на думку суду апеляційної інстанції, вважатись належним сповіщенням позивача в розумінні п. 9 Порядку № 1128.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пункту 10 Порядку № 1128 сповіщення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, здійснюється суб`єктом розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги. 
Як встановлено в ході розгляду справи, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було направлено відповідачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 18.11.2019 року о 15.31, тоді як розгляд скарги ПП "Агро Олімп 2006" було призначено на 20.11.2019 року, тобто повідомлення направлено менше ніж за два дні до дати розгляду скарги, що є порушенням п. 10 Порядку № 1128.
Крім того, вказаним п. 11 вказаного Порядку передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. 
Однак, в даному випадку відповідачем не надсилались додані до скарги матеріали на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а лише повідомлено у листі від 18.11.2019 року про можливість ознайомлення з ними в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А, що також свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128.
Все вищезазначене у сукупності свідчить про недотримання відповідачем під час розгляду скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року та доповнень до неї вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1128, що позбавило позивача можливості прийняти участь у розгляді даної скарги по суті, подавати письмові пояснення по суті скарги, які мають обов`язково враховуватись комісією при її розгляді.
Вказане на думку суду апеляційної інстанції є достатньою підставою для визнання протиправним оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 в частині, що стосується особи позивача.
В іншій частині оскаржуваний наказ стосується прав та інтересів інших осіб, які його не оскаржували; в цій частині не порушує прав позивача, а тому не може бути визнаний протиправним та скасований. 
Що стосується інших доводів позивача, зокрема, стосовно невмотивованості оскаржуваного наказу, порушення порядку реєстрації та розгляду скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
В наказі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 зазначено, що  підставою для його прийняття став висновок Комісії з питань  розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2019 року, складений за результатом розгляду скарги ПП "Агро Олімп 2006" та доповнень до неї, в якому детально і викладено мотиви наявності підстав для часткового задоволення поданої підприємством скарги. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам щодо  обґрунтованості, які висуваються до актів індивідуальної дії.
Позивач зазначаючи про неможливість розгляду відповідачем скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року разом із доповненнями, посилався на постанову Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/4906/17.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначеній справі товариство, подаючи доповнення до раніше поданої скарги, фактично збільшувало кількість рішень та дій державного реєстратора, які ним оскаржувались, що дійсно відповідно до вимог чинного законодавства є неприпустимим. У такому випадку доповнення до скарги повинні розглядатись як нова скарга та відповідно реєструватись окремо.
Однак, у розглядуваному в даній адміністративній справі випадку, ПП "Агро Олімп 2006"  не ставило питання у поданих доповненнях про скасування інших реєстраційних дій та рішень, ніж ті, які оскаржувались ним у первинній скарзі. Більш того, у поданому 04.11.2019 року доповненні заявник взагалі просив залишити частину вимог без розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані доводи позивача є необґрунтованими.
При вирішенні справи колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено  судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. 
Судовий збір, який підлягав сплаті до суду апеляційної інстанції складав 1152,60 грн.
При зверненні з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1160 грн., що підтверджується квитанцією № 698 від 28.12.2020 року. Судовий збір у розмірі 7,40 грн. є надмірно сплаченим, який підлягає поверненню за заявою позивача.
Враховуючи те, що фактично вимоги позивача задоволені в частині, що стосується його прав та обов`язків, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню на користь Бардакова Євгена Віталійовича за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає сума сплаченого судового збору, у розмірі 1921 грн. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, Макаркіна Андрія Костянтиновича та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Агро-Олімп 2006" про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року, від 04.11.2019 року" в частині визнання дій державного реєстратора комунального підприємства "Будинок юстиції" Бардакова Євгена Віталійовича, вчинених під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону та в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору комунального підприємства "Будинок юстиції" Бардакову Євгену Віталійовичу  до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 року по 10.12.2019 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, код ЄРПОУ 34929741) на користь Бардакова Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.04.2021 р. 

Суддя - доповідач:                                                                                     Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                          Л.В. Стас

Суддя:                                                                                                           О.А. Шевчук