Справа № 343/462/21 
Провадження № 22-ц/4808/681/21 
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.,
               суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О., 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 16 березня 2021 року, в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті сторони на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в :
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова М.В. та ФОП ОСОБА_2 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 61007, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 30 545,77 грн.
Ухвалою Долинського районного суду від 16 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, як таку, що належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням чинного законодавства.
Зазначає, що про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 року виконавчого напису щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 30545,77 грн, позивачці стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2021 року ВП №65555184. Постановою приватного виконавця Малковою М.В. від 12.02.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено для виконання за місцем роботи апелянта до ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Позивач у справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Долинського районного суду за місцем юридичної адреси роботодавця, тобто місця роботи.
За правилами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Вважає, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з примусового виконання. Такі виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або місцем знаходження майна. 
Тому доводи наведені в ухвалі Долинського районного суду, що місце проведення виконавчих дій є тільки місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна, є помилковими, оскільки місцем виконання також може бути і місце роботи.
Просить скасувати ухвалу Долинського районного суду про передачу справу іншому суду та направити справу для продовження розгляду до Долинського районного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 березня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області подано позовну заяву ОСОБА_1 з наведеними позовними вимогами.
На обґрунтування підсудності позову Долинському районному суду позивачка посилалась на положення частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, а саме позов подано за місцем юридичної адреси свого роботодавця.
Зареєстроване місце проживання позивачки АДРЕСА_2 (а.с.5-6).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 12 лютого 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , що отримує дохід від особи, якою є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 7-8).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області за місцем роботи.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Грабів Долинської ОТГ (Рожнятівський район) Івано-Франківської області .
За наведених обставин доводи апеляційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову ОСОБА_1 є суд за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем роботи позивачки, визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.
       Таким чином,  встановивши, що позивачка, яка зареєстрована в с. Грабів Долинської ОТГ (Рожнятівський район), звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,  суд дійшов правильного висновку про те, що цей позов підсудний Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
       За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та не містять підстав для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
       Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 16 березня 2021 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                          О.В. Пнівчук
Судді:                                                                 Г.П. Мелінишин
        О.О. Томин