Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.    
Доповідач -Стахова Н.В.

Справа № 420/451/15-ц
Провадження № 22-ц/810/335/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,
за участю секретаря 
судового засідання: Залюшного О. Г.,
учасники справи: 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ»,
заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Чалого А. В., в приміщенні того ж суду 
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,
в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 130071,28 грн та 1720,72 грн в рахунок понесених судових витрат.
У лютому 2021 року ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача  у виконавчому провадженні  щодо виконання виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц, мотивуючи вказану вимогу укладенням 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53113219025B укладеним з ОСОБА_1 .
В свою чергу, 26.12.2017 між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» перейшло право за кредитним договором № R53113219025B, укладеним з ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» просило суд замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ».
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ», посилається на те, що відповідно до норм ЦПК судовий процес закінчується судовим рішенням у справі. Рішення Новопсковського районного суду Луганської області по цивільній справі № 420/451/15-ц набрало законної сили 08.12.2020. Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження". 
Процесуальними нормами не передбачено прямої імперативної норми, що сторона виконавчого листа може бути замінена тільки після його видачі на підставі заяви первісного кредитора та заборони суду одночасно із винесенням ухвали про заміну сторони видати виконавчий лист.
В той же час такі обставини не можуть слугувати підставами які б позбавляли права нового кредитора на судовий захист, а саме на виконання рішення суду в тому числі в примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що було б прямим порушенням Конституції України.
З огляду на викладене, судом необхідно було видати виконавчий лист та замінити стягувача у виконавчому листі, щоб забезпечити як державний орган виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).
У судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 130071,28 грн та 1720,72 грн в рахунок понесених судових витрат (а.с. 48-49).
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217вб, відповідно умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплатив останньому за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим договором. (а.с. 63-66).
Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №1 відступлено права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53113219025B від 26.03.2012 (а.с.66).
26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» і ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26.12.2017 (а.с. 68-70)
З витягу із Реєстру прав вимоги №1 вбачається, що відступлено права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53113219025B від 26.03.2012 (а.с.71).
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» посилалося на те, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53113219025B від 26.03.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ».
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено отримання стягувачем виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц, як і не доведено факту наявності відкритого виконавчого провадження з його виконання, а тому, оскільки відомості про отримання виконавчого листа позивачем по справі відсутні, матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження, замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц неможливо.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з положень пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.  
Крім того норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Отже звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладеного у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог заяви та заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» задовольнити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113219025B від 26.03.2012 задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113219025B від 26.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повного тексту постанови - 28 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: