ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 0440/6874/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на  ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 05.02.2021 р. (суддя Кучма К.С.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби   про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А  Н О В И В:
12.09.2018 р. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»  звернулося до Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду   з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби   про зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»   в розмірі 752  697 грн за звітній період жовтень 2015 р. та зобов`язати відповідача  внести до Реєстру заяв  про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»   в розмірі 752  697 грн за звітній період жовтень 2015 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р.   – залишене без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р.  подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником – задоволене, замінено сторону виконавчого провадження з Державної фіскальної служби України на ДПС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 р.  зобов`язано відповідача  в строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 р.  Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 р.  – залишена без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. затверджений звіт  поданий 04.02.2021 р. Офісом великих платників податків ДФС про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р.
Ухвала суду мотивована тим, що станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок відшкодованих сум ПДВ, у т.ч. за період жовтень 2015 р., зазначене є наслідком того, що, починаючи з липня 2016 р. до товариства застосовувалися штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів ПН, що були узгоджені.
Не погодившись з ухвалою суду,  ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»  подало апеляційну скаргу, де просили  скасувати  ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зменшення суми бюджетного відшкодування та відображення  операцій в ІКП платника  можливе тільки у разі надання платником податків уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування, але ПрАТ «ДМЗ» не надавав уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування за період жовтень 2015 р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»  просила задовольнити апеляційну скаргу, представник ДПС України проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Відповідно  статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. 
Згідно  статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно  частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти  до сорока  розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, процесуальним законом встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити задля того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Як слідує з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р., яким задоволені позовні вимоги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України   внести до Реєстру заяв  про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»   в розмірі 752  697 грн за звітній період жовтень 2015 р.,   набрало законної сили 17.09.2019 р. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р.  замінено сторону виконавчого провадження з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу  України та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 р.  зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби і Державну податкову  службу України    надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р.
Однак, як вбачається з наданого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби звіту  про виконання судового рішення, встановлено, що сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало. Погашення сум нарахованих штрафних санкцій відбулося за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства та станом на  23.12.2020 р. переплата по ІКП платника в розмірі 752  697 грн за жовтень 2015 р., що була предметом розгляду справи – відсутня.
Щодо наданого звіту суд зазначає, що в даному звіті про виконання судового рішення вказані, лише, загальні фрази стосовно  зарахування в погашення поточних зобов`язань з ПДВ, але не зазначені  конкретні суми,  дати таких дій, та до звіту не додано  документальних підтверджень.
Крім того, в судовому засідання  представники сторін підтвердили, що до Реєстру заяв  про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»   в розмірі 752  697 грн за звітній період жовтень 2015 р., як передбачалося рішенням суду, на виконання чого наданий звіт, не внесені, але  в березні 2021 р., тобто, вже після прийняття оскаржуваної ухвали від 05.02.2021 р., сума  в розмірі    752  697 грн. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»   - відшкодована. 
Таким чином, судом встановлено, що наданий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби звіт  про виконання судового рішення не є підтвердженням виконання судового рішення, в зв`язку з чим ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р., якою  затверджений звіт  про виконання судового рішення,  підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду – скасувати.
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 05.02.2021 р. – скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова