УХВАЛА

17 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16008/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 12.05.2021
у справі №  910/16008/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"
до акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 335  860,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №  910/16008/20 в частині зупинення апеляційного провадження, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" у справі №  910/16008/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, зокрема, призначено у справі  №  910/16008/20 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (далі - ТОВ "ЕО "Проект Монтаж Наладка") на рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2020 у справі №  910/16008/20 зупинено на час проведення судової експертизи. 
АТ "Укртрансгаз", звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 в частині зупинення провадження у справі, вважає, що при зупиненні провадження у справі №  910/16008/20 суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права: статей 202, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права: статей 7, 13-15, 73, 78, 86, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); скаржник стверджує, що питання заборгованості АТ  "Укртрансгаз" перед ТОВ "ЕО "Проект Монтаж Наладка" повністю врегульовано шляхом укладення між сторонами угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу, тому вимоги позивача є безпідставними; у зв`язку із запереченням позивачем про підписання угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу, ТОВ  "ЕО  "Проект Монтаж Наладка" подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом та зупинено апеляційне провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Втім, доводи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі та не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №  910/16008/20.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №  910/16008/20 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про зупинення дії ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі №  910/16008/20 немає.
Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від  12.05.2021 у справі №  910/16008/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Колос
Суддя                                                                                           І. Бенедисюк
Суддя                                                                                           Т. Малашенкова