УХВАЛА

08 квітня 2021 року  
Київ
справа №200/14558/19-а
адміністративне провадження №К/9901/3543/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року 
у справі № 200/14558/19-а
за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" 
до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Виконавчого комітету Сіверської міської ради, Постійної комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення при виконкомі Сіверської міської ради, 
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Виконавчого комітету Сіверської міської ради, Постійної комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення при виконкомі Сіверської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 25 червня 2019 року №5 в частині надання дозволу на відключення будинку по АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирах споживачів як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про теплопостачання" та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", визнати протиправним та зобов`язати Міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області скасувати виданий третій особі ОСОБА_6 акт про відключення квартири (секції, під`їзду) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 25 вересня 2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року залучено Виконавчий комітет Сіверської міської ради до участі у справі в якості другого відповідача, та Постійну комісію з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення при виконкомі Сіверської міської ради до участі у справі в якості третього відповідача.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від  16 грудня 2020 року, позов залишено без задоволення.
01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №200/14558/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником направлено до суду заява про усунення недоліків касаційної скарги.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 30 грудня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверта. 
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України зазначене є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись статтями 328, 330 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/14558/19-а.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/14558/19-а.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу                 №200/14558/19-а.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І. В. Желєзний
Судді                                                                                                    Я. О. Берназюк 
                                                                                                    Н. В. Коваленко