Справа № 751/258/21 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/187/21 	  	
Категорія - ст.472 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року,
                                      В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 156 662 грн 91 коп. та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил - продукти харчування та гомеопатичні препарати в асортименті у кількості 568 одиниць (згідно опису предметів), загальною вартістю 156 662,91 грн, які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару - 672,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.              
Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2020 о 04 год. 59 хв. у зону митного контролю митного поста «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі рух «червоний коридор» у напрямку «в`їзд» на територію України, заїхав рейсовий автобус марки «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Москва-Херсон». 
Під час проведення огляду автобусу, в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено дві сумки та один рюкзак, в якому знаходились незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: продукти харчування (22 найменувань, 57 одиниць), гомеопатичні препарати (88 найменувань, 509 одиниць), що переміщувались гр. України ОСОБА_1 , який слідував у якості пасажира даного автобусу. Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет, вартість виявлених незадекларованих товарів становить більше ніж 500 Євро. Після виявлення незадекларованих товарів, ОСОБА_1 надав документи щодо вартості вказаних товарів на загальну суму 47556 руб. РФ. Надані ОСОБА_1 документи не були прийняті до уваги митним органом, оскільки Заказ 22848 від 11.11.2020 є копією, що не може бути підтверджуючим документом, а в товарному чеку № 22295 від 10.11.2020 зазначено продавця «Интернет-компания «Здоровье», а чек завірено відтиском печатки «ООО «Эверест». Крім того, певна кількість товарів згідно УКТ ЗЕД віднесена до 1-24 групи товарів, зокрема «Каши» має код товару 110520000 та ряд гомеопатичних препаратів мають код товару 2106909890, на переміщення яких встановлено обмеження.
У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час митного оформлення надав працівнику митниці свої валізи, у яких знаходилися особисті речі, які перебували у багажному відділенні автобусу та надав чеки на підтвердження їх придбання. Оскільки це є особисті речі, то не вважав необхідним їх декларувати. Працівникам митниці пояснював, що придбав для себе особисто дані речі та для родичів, пропонував задекларувати їх, однак йому повідомили, що він уже порушив ст. 472 МК України. Оскільки в нього не було умислу на приховування товару та їх недекларування, вважає, що в його діях відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона вказаного правопорушення. Вказує на порушення, допущені при оформленні митної справи, оскільки йому не було запропоновано подати письмову декларацію, не враховано, що це не є товарами комерційного призначення, що є вирішальним при визначенні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказує, що у автобусі слідувало багато пасажирів, яких не запросили бути свідками,  а запросили свідками інспекторів митниці, які дали пояснення майже через місяць після подій. Також вважає, що йому безпідставно ставлять у вину перевезення заборонених товарів, визначених у ст. 378 МК України, оскільки митний тариф втратив чинність, крім позначень кодів, назви, ставок мита та додаткових одиниць виміру та обліку для визначених кодів товарів 2402 10 00 00, 2403 99 90 00, 3824 90 97 90, які втрачають чинність з 01.01.2021 року на підставі Закону № 674-ІХ від 04.06.2020.
Крім того, вказує, що митницею безпідставно поставлено під сумнів чеки, надані ним на підтвердження вартості товару, оскільки інтернет-компанія «Здоровье» при здійсненні онлайн торгівлі отримує розрахунок у безготівковій формі, а у випадку готівкового розрахунку - через ООО «Эверест», тому лише останнє могло завірити товарний чек від 10.11.2020 № 22295 підписом та печаткою, оскільки онлайн завіряння не передбачено ні російським законодавством ні українським.  
Також вважає, що у митного органу не було підстав для призначення експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена у касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, яка містить відомості щодо вартості таких товарів. Наполягає, що вартість переміщуваного ним товару не перевищувала 500 Євро. А до висновку експерта не  надано документів на підтвердження фахової освіти експерта у галузі проведення відповідної експертизи, тому надана ним відповідь щодо «вартості товару» не відповідає завданням економічної експертизи, зокрема, яка визначена вартість дійсна чи ринкова.
Тому вважає, що його вина не доведена і провадження підлягає закриттю. 
Крім того, вказує на процесуальні порушення судом, оскільки судове засідання не відкривалося, хоча він з`явився до суду у визначений час, чим обмежено його право, передбачене ст. 268 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що товари, які вилучені працівниками митниці, він купував для власного використання і їх вартість не перевищує суму 500 Євро.
Представник митниці заперечила проти апеляційної скарги та пояснила, що вартість вилучених товарів, визначена висновком експертизи і перевищує 500 Євро. 
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Матеріалами справи зокрема, протоколом про порушення митних правил, встановлено, що ОСОБА_1 слідував у рейсовому автобусі та переміщував через митний кордон України незадекларований товар: продукти харчування (22 найменувань, 57 одиниць), гомеопатичні препарати (88 найменувань, 509 одиниць), який перевищує еквівалент у 500 Євро, а на переміщення частини товару встановлено обмеження.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП та складений у відповідності до вимог ст. ст. 490, 494, 508 МК України.
При перетині кордону ОСОБА_1 надано документи на підтвердження вартості незадекларованого товару (копія чеку, не завірена належним чином та перелік товарів, у якому продавець та відтиск печатки відрізняються за назвою, що викликало обґрунтований сумнів у достовірності фактурної вартості переміщуваного товару. 
На підставі ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Митний орган вартість переміщуваного незадекларованого товару визначив висновком експерта № 1420003301-1052 від 21.12.2020 року, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 156662, 91 грн.
Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби і в контексті ст. 495 МК України є доказом. Підстав недовіряти її висновкам апеляційний суд не вбачає, тому твердження апелянта про неправильну оцінку товару є необґрунтованими.
Посилання апелянта на невірне визначення товарів, які він ввозив забороненими до ввезення, із посиланням на втрату чинності УКТ ЗЕД, не впливає на прийняте рішення, оскільки встановлена вартість товару, який він ввозив, перевищує еквівалент, який дозволяє їх недекларування, що саме по собі містить склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.  
Таким чином, постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією статті, є законним і обґрунтованим.
Разом з тим, апеляційний суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено звільнення від його сплати особою, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без змін. 
Повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 681,30 грн (шістсот вісімдесят одна гривня тридцять копійок) відповідно до квитанції від 19.03.2021, код квитанції  9226-9559-9257-2154, банк платника Приватбанк, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37972475, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України 050. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд