У Х В А Л А
 
08 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/13423/17
провадження № 14-100зц21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача - Штелик С. П., 
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р.,                   Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,                     Сімоненко В. М., Ткача І. В.,         
 
перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про перегляд постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» (далі - ТОВ «НДП «Євроекологія», товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Каплун Ю. В., приватний нотаріус Падалка Р. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26 квітня 2017 року між ТОВ «НДП «Євроекологія» 
і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Каплун Ю. В. за реєстровим номером 3158. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222485200:04:022:0436, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , 
на користь ТОВ «НДП «Євроекологія». Визнано за ТОВ «НДП «Євроекологія» право власності на цю земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення                   Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26 квітня 2017 року між               ТОВ «НДП «Євроекологія» і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Каплун Ю. В. за реєстровим номером 3158. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222485200:04:022:0436, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «НДП «Євроекологія». Визнано за ТОВ «НДП «Євроекологія» право власності на цю земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,   просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого                 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,   просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого                2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року касаційні скарги  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області               від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «НДП «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
У червні 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «НДП «Євроекологія» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 369/13423/17 з метою формування єдиної правової позиції у подібних спорах та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.  
 
Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали заяви, зазначає наступне. 
 
За положеннями частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. 
 
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
 
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається в касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду після відкриття касаційного провадження.
 
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року касаційні скарги  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову                              ТОВ «НДП «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. 
 
Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом). 
 
Також, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку, як це було визначено в розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.
 
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод                               (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. 
 
Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року                                    у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право             доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого                    пунктом 1 статті 6 Конвенції. 
 
«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95).
 
Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи                   (рішення у справі «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, заява № 41984/98, § 53).
 
Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду справу № 369/13423/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав. 
 
Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд постанови суду касаційної інстанції, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, тому підстави для прийняття заяви ТОВ «НДП «Євроекологія» про перегляд постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року до розгляду відсутні.
 
Відповідна заява ТОВ «НДП «Євроекологія» підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.  
 
Керуючись статтями 388, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю                 «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про перегляд постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня                  2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                   «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку. 
 
Заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія».  
 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	С. П. Штелик 	
Судді:	В. В. Британчук	Г. Р. Крет 	
 	Ю. Л. Власов	Л. М. Лобойко 	
 	І. В. Григор`єва	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	Л. І. Рогач  	
 	В. І. Данішевська	О. М. Ситнік 	
 	Ж. М. Єленіна	В. М. Сімоненко	
 	Л. Й. Катеринчук	І. В. Ткач	
 	В. С. Князєв