УХВАЛА

22 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №640/17592/19
провадження №К/9901/12412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-сервіс "Нерухомість", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
06 квітня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
08 квітня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі автор посилається на те, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у побідних правовідносинах, а саме щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, які встановлюються замовниками відповідно до статті 16 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема стосовно підтвердження виконання аналогічного договору шляхом надання копії акту наданих послуг та обов`язкової його відповідності нормам наведеного Закону. 
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Антимонопольним комітетом України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в адміністративній справі № 640/17592/19 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 640/17592/19.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/17592/19.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    Н. В. Шевцова