ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 207/3096/20 (2-а/207/3/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2021 р. (судя Бистрова Л.О.) в адміністративній справі № 207/3096/20 (2-а/207/3/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,   третя особа Комунальне підприємство "Міськавтопарк",   про визнання протиправними дій, скасування постанови   про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії,  -
                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив  визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  Овсій Е.Ю., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277776623 від 26.10.2020 (до повідомлення серії ІД № 00234817 від 16.10. 2020 р.) про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за статтею 122-3  КУпАП. Позивач також просив суд зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» та Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 16.10.2020 з чеку серії ІД № 00534817 о 14 год. 43 хв. 20 сек. за автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступні доводи: - невідповідність обставини паркування автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху; - невірно класифіковано місце, де знаходиться автомобіль; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення; винесення спірної постанови без розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2021 р. позовні вимоги задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано інспектором з паркування шляхом фотозйомки  із створенням зображення транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 (дата порушення – 16.10.2020, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта – вул. Якова Самарського, 6 у м. Дніпро, географічні координати: 48.463551, 35.055575, час вчинення правопорушення: 14 год 43 хв.). З матеріалів фіксації вбачається, що транспортний засіб позивача знаходиться безпосередньо в місті в`їзду/виїзду з прилеглих територій, тому немає необхідності робити заміри, оскільки в даному випадку про відстань не йдеться. Позивачем порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій або безпосередньо в місті виїзду/в`їзду, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.
Інші учасники процесу, повідомлені у спосіб, визначений статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.   Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою  Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277776623 від 26.10.2020  до повідомлення серії ІД №00234817 від 16.10.2020, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_1 16 жовтня 2020 р. о 14.43 год., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний, вул. Якова Самарського, 6, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15  Правил дорожнього руху, затверджених  постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови. Суд виходив з того, що  зі змісту наданих відповідачем доказів не можливо встановити факт порушення позивачем 16.10.2020  п.п «и» п.15.9  ПДР  України, а саме - факт зупинки транспортного засобу позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.
Відповідно до  статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019. відповідно до якого  належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 15.9 «и»   ПДР (зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду) є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У зв`язку із цим, колегія суддів вважає неспроможними доводи скаржника про очевидність порушення позивачем підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ознакою, що характеризує зовнішній прояв проступку (об`єктивна сторона адміністративного правопорушення), визначено законодавцем у числовому виразі одиниці виміру – метрах, яка підлягає виміру.
Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів скоєння позивачем порушення підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.
Позивачем також пред`явлено позовну вимогу про зобов`язання Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.
Колегія суддів зазначає, що способом відновлення порушеного права особи у справах про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є її скасування, як це передбачено пунктом 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Крім того, адміністративний позов не містить обґрунтування зазначеної позовної вимоги, у тому числі, не вказано у яких саме реєстрах  і яка конкретно інформація про правопорушення має бути видалена. Колегія суддів звертає увагу, що скасування спірної постанови нівелює усі правові наслідки, пов`язані з її прийняттям. 
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Суд першої інстанції також задовольнив позовну вимогу про визнання протиправними дій інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. Однак, у резолютивній частині судового рішення не конкретизовано, які саме дії допущено інспектором, протиправність яких визнана судом. 
Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. та зобов`язання Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, що відповідатиме приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України..
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради – задовольнити частково.
          Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2021 р. в адміністративній справі № 207/3096/20 (2-а/207/3/21) – скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича та зобов`язання Комунального підприємства «Міськавтопарк» та Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 16.10.2020 року з чеку ІД №00534817 під двірниками о 14 годині 43 хвилини 20 секунд за автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2021 р. в адміністративній справі № 207/3096/20 (2-а/207/3/21) – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук