ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року                                                                                      Справа № 903/716/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом – адвокат Хряк А.О.
відповідача за первісним позовом - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 (повний текст складено 18.02.2021р., суддя А.С. Вороняк)
за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” 
про стягнення 1291016,40 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” 
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” 
про стягнення 1149907,84 грн                                                                                
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС”  709 967,19 грн., з них: 546 128,61 грн. основного боргу, 163 838,58 грн. штрафу та 10898,90 грн. судового збору, 10 998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” в частині стягнення 581 049,21 грн., з них:  435 553,10 грн. основного боргу, 14830,18 грн. пені, 130665,93 грн. штрафу - відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” 879 769,06 грн, з них: неустойки в сумі 22347,09 грн, 458 342,78 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21 119,33 грн та 377 959,86 грн штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання та 13196,54 грн судового збору. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” в частині стягнення 270 138,77 грн, з них: неустойки в сумі 7698,32 грн та 130 666,21 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання, 1108,02 грн неустойки та 130 666,22 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання – відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що із відповідача слід стягнути 546128,61 грн основного боргу за обладнання, поставлене на об`єкти № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №9 (по цих об`єктах акти підписані сторонами без зауважень) та здійснення монтажних/пусконалагоджувальних робіт. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” в частині стягнення 435 553,10 грн основного боргу по об`єктах відповідача за первісним позовом слід відмовити як передчасно заявлений, наявність зауважень відповідача за первісним позовом. Також судом встановлено, що сторони не передбачили відповідальності покупця у вигляді оплати пені за порушення грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого обладнання за кожен день прострочення, тому вимога позивача про стягнення  із відповідача 14830,18 грн пені є необґрунтованою. Суд першої інстанції дійшов висновку, що термін прострочення зобов`язань з оплати отриманого обладнання відповідачем становить більше 10 календарних днів, а тому сума штрафу в розмірі 30% від суми заборгованості відповідача за первісним позовом складає - 163 838,58 грн. Також рішенням суду першої інстанції з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 879 769,06 грн, з них: неустойки в сумі 22 347,09 грн, 458 342,78 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21 119,33 грн та 377 959,86 грн штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання, в іншій частині відмовлено. Крім того, із відповідача за первісним позовом на користь позивача рішенням стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 998,57 грн пропорційно до задоволених вимог.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю “РОСС” звернулося із апеляційною скаргою до суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Волинської області у справі №903/716/20 від 10.02.2021р. та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” про стягнення 1 291 016,40 грн задоволити в повному обсязі, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” про стягнення 1 149 907,84 грн залишити без задоволення. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що наявність підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт вважається фактичним виконання ТДВ "РОСС" своїх зобов`язань з поставки та монтажу (зборки) обладнання відповідно до умов Договору в повному обсязі. Суд першої інстанції залишив поза увагою п. 3.9. Договору факт щодо відсутності Актів виявлених недоліків, оскільки даний пункт договору виключає можливість підписання Актів приймання- передачі виконаних робіт у разі наявності недоліків. На момент монтажу обладнання обома сторонами підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень, Акти виявлених недоліків складені в односторонньому порядку ТОВ "Вест Ойл Груп" та надіслані через значний час після активного використання обладнання у господарській діяльності. Судом проігноровано факт, що Акт виконаних робіт складений 16.05.2020 р. за адресою Одеська обл., Біляївський р-н. с/рада Маяківська. а/д Одеса-Рені 38 км, а Акт виявлених недоліків - 15.05.2020 р. Тобто останній був складений до моменту здійснення поставки обладнання та здійснення його монтажу, тобто по фактично відсутньому обладнанню. Крім того, скаржник вважає, що поза увагою залишилися умови Договору щодо гарантійних зобов`язань. Місцевий господарський суд не з`ясував обставину щодо технічної помилки у п. 7.4 Договору. Судом першої інстанції не був встановлений час підписання видаткових та товаро-транспортні накладних, також відсутні докази відправлення підписаних видаткових накладних та товаро -транспортних накладних на адресу ТДВ "РОСС". А тому, відповідно до п. 3.3 Договору дату поставки обладнання визначити неможливо. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не досліджений та не взятий до уваги факт листування представників ТДВ "РОСС" та ТОВ "Вест Ойл Груп" у соціальний мережі Вайбер. Судом не враховано, що ТДВ "РОСС" пропонувало укласти додаткову угоду та здійснювало всі можливі дії щодо виконання зобов`язань відповідно до умов Договору. Крім того, скаржник зазначає, що дата поставки обладнання припадає на період запровадження пандемії, ТОВ "Вест Ойл Груп" не надав доказів на підтвердження посилань щодо наявності збитків, заподіяних внаслідок невиконання ТДВ "РОСС" умов Договору та щодо методу розрахунку неустойки. Відтак, у даному випадку необгрунтовано розраховані та нарахована неустойка за порушення зобов`язань щодо строків поставки, оскільки відсутні підписані видаткові накладні та Товаро-транспортні накладні, на підставі чого виникає фактична неможливість розрахувати період прострочення. Скаржник вважає, що судом застосовані норми ГК України щодо стягнення неустойки, які не підлягають застосуванню. Крім того, затримка монтажу (зборки) Обладнання виникла з вини ТОВ "Вест Ойл Груп". Таким чином, ТДВ "РОСС" не має порушень зобов`язань перед ТОВ "Вест Ойл Груп" з поставки обладнання та виконання договірних зобов`язань загалом; поставка Обладнання була повністю здійснена; ТОВ "Вест Ойл Груп" не надав доказів, що у зв`язку з несвоєчасністю поставки воно або треті особи мають власні збитки; на всій території України запроваджено та тривають карантинні заходи; у період дії договору ТОВ ТОВ "Вест Ойл Груп" зі свого боку неналежним чином виконувало зобов`язання за Договором, зокрема допускаючи порушення строків оплати; розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій є об`єктивно неспівмірним та їх нарахування є неправомірним загалом. Крім того, скаржник зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2021р. зобов`язано уповноважену особу Луцького ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 10.11.2020р.
Листом суду від 25.03.2021р. справа витребовувалася із господарського суду Волинської області.
06.04.2021р. матеріали справи №903/716/20 надійшли до суду. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 залишено без руху.
30.04.2021р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №1433 від 26.04.2021р. про сплату судового збору в розмірі 54 920,81 грн.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суді Крейбух О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2021р. об 11:00 год.
17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” надійшов відзив, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” надійшов лист, в якому відповідач за первісним позовом просить розглянути справу без участі представника товариства.
17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме листа Луцького районного управління ГУНП України у Волинській області №52а/50/05-20 від 05.03.2021р.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в них.
В судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явився.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивач за первісним позовом звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості по об`єктах за отримане обладнання та монтажно/пусконалагоджувальні роботи в сумі 981 681,72 грн, оскільки відповідач вартості отриманого обладнання не сплатив. 
Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2019р. між ТДВ “РОСС” (постачальник) та ТОВ “Вест Ойл Груп” (покупець) був укладений Договір на поставку холодильних та морозильних камер, виконання монтажу/пусконалагоджувальних робіт № М-882 (далі - Договір) /а.с. 19-24, т. 1/.
За умовами п.1.1 Договору, постачальник (ТДВ “РОСС”) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором поставити (передати) покупцю (ТОВ “ВЕСТ ОЙЛ ГРУП”) холодильні та морозильні камери (далі - обладнання) для збереження продукції супутніх товарів, в асортименті, кількості, комплектності та за ціною, зазначеними у Додатках та рахунках фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець замовляє поставку обладнання у замовленому обсязі та зобов`язується прийняти й оплатити обладнання на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору додатково до основного зобов`язання(здійснити поставку обладнання) постачальник зобов`язується: ввести обладнання в експлуатацію - здійснити монтаж (зборку) поставленого Обладнання, виконати пусконалагоджувальні роботи Обладнання, що постачається згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною даного Договору та здійснити перевірку роботи Обладнання у тестовому режимі; провести навчання та інструктаж працівників Покупця щодо експлуатації обладнання.
Згідно п. 2.3 Договору асортимент, кількість та комплектність обладнання, що є предметом поставки за даним Договором, визначається сторонами в Додатку (Специфікації), який є невід`ємною частиною  даного Договору.
Пунктом 3.9 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний підписати акт приймання передачі виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту завершення постачальником монтажу (зборки) обладнання.
У випадку виявлення недоліків щодо монтажу (зборки) обладнання, покупець зобов`язаний надати в межах п`ятиденного строку, встановленого  цим пунктом  постачальнику обгрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт з обов`язковим зазначеням причин відмови та переліку необхідних доопрацювань.
Пунктом 5.2. Договору зазначено, що розрахунки за обладнання здійснюються покупцем наступним чином: авансовий платіж 50%, 20% після підписання акту виконаних робіт без зауважень, остаточна оплата 30% з відстрочкою платежу на 30 календарних днів.
Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами Договір на поставку холодильних та морозильних камер, виконання монтажу/пусконалагоджувальних робіт №М-882 недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був. 
У специфікації №1 від 13.12.2019р. до Договору сторони узгодили, що поставка здійснюється за конкретно визначеними адресами, а саме: Одеська область, Біляївський район, с/р Усатівська, а/д Київ-Одеса 462 км. + 325 м.; Донецька  область, Красноармійський район, селище Перше Травня, пр. Пригородний, будинок6; Запорізька область,  Запорізький район, смт. Балабине, вул. Українська, будинок 2-д, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, будинок 242-г, Одеська область, Біляївський район, с/рада Маяківська, а/д Одеса-Рені 38км.; Одеська область, Біляївський район, Нерубайськас/рада, 459 км а/д Київ-Одеса; Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська с/рада в смузі відводу а/д НОЗ Житомир-Чернівці, км 192-060; Чернігівська область, Козелянський район, с. Кіпті, вул. Слов`янська, будинок 53-а; м. Київ, Солом`янський район, площа Севастопольська, будинок 5.
Згідно вказаної специфікації ціна обладнання складає 1963363,36 грн. /а.с. 25, т. 1/.
На виконання умов Договору постачальником було поставлене обладнання, що підтверджується видатковими накладними № 1040702 від 08 квітня 2020 року, №1033105 від 01 квітня 2020 року, №1033106 від 01 квітня 2020 року, №1040703 від 08 квітня 2020 року, №1033107 від 01 квітня 2020 року, №1040704 від 08 квітня 2020 року, №1041604 від 17 квітня 2020 року, №1041605 від 17 квітня 2020 року, №101606 від 17 квітня 2020 року, №1041607 від 17 квітня 2020 року, №1041608 від 17 квітня 2020 року, №1042113 від 22 квітня 2020 року та товарно-транспортними накладними №235420 від 01 квітня 2020 року, №235428 від 23 квітня 2020 року, № 235425 від 22 квітня 2020 року, №235424 від 17 квітня 2020року, №235423 від 13 квітня 2020 року. 
Факт поставки і отримання обладнання відповідачем за первісним позовом не заперечується.
Постачальником було виставлено рахунки на оплату №121309 від 13 грудня 2019 року, №121303 від 13 грудня 2019 року, №121304 від 13 грудня 2019 року, №121305 від 13 грудня 2019 року, №121306 від 13 грудня 2019 року, №121307 від 13 грудня 2019 року, №121308 від 13 грудня 2019 року, №121302 від 13 грудня 2019 року, №121301 від 13 грудня 2019 року (а.с. 80-84, том 1).
Відповідно до платіжного доручення №1228 від 14 лютого 2020 року покупцем було сплачено 50% ціни Договору в розмірі 981 681,72 грн /а.с. 79, т.1/.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору підписані такі акти виконаних робіт: 
- за адресою об`єкта №1: Чернігівська область Козелянський район, с. Кіпті – Акт підписано фізичною-особою-підприємцем “Мельниченко В. П.” та ТОВ “Вест Петрол Маркет” 26.04.2020 без зауважень /а.с. 39, т.1/.
- за адресою об`єкта №2: м. Київ, Солом`янський район, площа Севастопольська акт приймання-передачі виконаних робіт підписано 21.04.2020 представником ТОВ “Вест Петрол Маркет” та фізичною особою-підприємцем “Мельниченко В.П.”  без зауважень /а.с. 39, т.1/.
- за адресою об`єкта №3: Хмельницька область, Ружичанська с/рада: Акт приймання підписано 27.04.2020, без зауважень, представником  ТОВ “Вест Ойл Груп” /а.с. 37, т.1/.
- за адресою об`єкта №4: Миколаївська область, м. Вознесенськ: Акт підписано 28.04.2020 без зауважень представником суб`єкта господарювання “Продтовари” та представником АЗС “WOG” /а.с. 43, т.1/.
- за адресою об`єкта №5: Запорізька область, смт. Балабине: Акт підписано 01.06.2020  ООО “Поларис-Еко” та АЗК “WOG” без зауважень /а.с. 45, т.1/.
- за адресою об`єкта №6: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська с/рада: Акт підписано ТОВ “Вест Петрол Маркет” 15.05.2020 без зауважень /а.с. 51, т.1/. 
- за адресою об`єкта №7: Одеська область, Біляївський район, Маяківська с/р,  Акт підписано ТОВ “Вест Петрол Маркет” 16.05.2020 із зауваженнями: “не було холодильного агенту в агрегатах, розбиті лампи освітлення, немає штуцеру для зливу конденсату низькотемпературної камери” /а.с. 43 на звороті, т. 1/. 
- за адресою об`єкта №8: Одеська область, Біляївський район, Усатівська с/р Акт підписано ТОВ “Вест Петрол Маркет” 11.05.2020  із зауваженнями: “зламані двері камери, розбиті світильники та лампи до світильників. Недостатньо фреону у камері зберігання” /а.с. 44 на звороті, т.1/. 
- за адресою об`єкта №9: Донецька область, Красноармійський район: Акт підписано б/д в травні 2020 року ТОВ “Ремторг Сервіс” та представником  відповідача без зауважень /а.с. 41 т.1/. 
Таким чином, по об`єктах №7 і №8 сторонами підписано Акти приймання виконаних робіт із зауваженнями.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами було підписано такі видаткові накладні:
- по об`єкту №1 сторонами підписано видаткову накладну №1033105 від 01.04.2020 на суму 168739,04 грн. /а.с. 46, т. 1/ та товарно-транспортну накладну №235420 від 01.04.2020 /а.с. 46, т.1/ відмітка про дату поставки - 02.04.2020, видаткову накладну №702 від 08.04.2020 на суму 49816,01 /а.с. 36, т.1/ та товарно-транспортну накладну №235423 від 13.04.2020 /а.с. 7, т.2/.
- по об`єкту №2 сторонами підписано видаткову накладну №1033106 від 01.04.2020 на суму 167643,04 грн /а.с. 47, т.1/, товарно-транспортну накладну №235420 від 01.04.2020 /а.с. 46, т.1/ відмітка про дату поставки - 02.04.2020; видаткову накладну № 1040703 від 08.04.2020 на суму 49816,01 грн /а.с. 37, т.1/, товарно-транспортну накладну №235423 від 13.04.2020 /а.с. 7, т.3/.
- по об`єкту №3 сторонами підписано видаткову накладну №1040704 від 08.04.2020 на суму 49816,01 грн. /а.с. 36, т.1/, товарно-транспортну накладну № 235423 від 13.04.2020, товарно-траспортну накладну №235423 від 13.04.2020 /а.с. 7, т.2/; сторонами не підписано видаткову накладну № 1033107 від 01.04.2020 на суму 168515,04 грн /а.с. 8 на звороті, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну №235420 від 01.04.2020 /а.с. 8, т.2/ відмітка про дату поставки - 02.04.2020
- по об`єкту №4 сторонами підписано видаткову накладну № 1041604 від 17.04.2020 на суму 218127,05 грн /а.с. 38, т.1/, товарно-транспортну накладну № 235424 від 17.04.2020 /а.с. 38, т.1/.
- по об`єкту №5 сторонами не підписано видаткову накладну № 1041605 від 17.04.2020 на суму 218355,05 грн /а.с. 9, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну № 235425 від 22.04.2020 /а.с. 44, т.1/
- по об`єкту №6 сторонами підписано видаткову накладну № 1041606 від 17.04.2020 на суму 218527,04 грн /а.с. 40, т.1/, товарно-транспортну накладну № 235424 від 17.04.2020 /а.с. 38, т.1/.
- по об`єкту №7 сторонами підписано видаткову накладну № 1041607 від 17.04.2020 на суму 217027,04 грн /а.с. 42, т.1/, товарно-траспортну накладну № 235424 від 17.04.2020 /а.с. 6, т.2/.
- по об`єкту №8 сторонами підписано видаткову накладну №1041608 від 17.04.2020 на суму 218527,04 грн /а.с. 40, т.1/, товарно-транспортну накладну № 235424 від 17.04.2020 /а.с. 38, т.1/.
- по об`єкту № 9 сторонами не підписано видаткову накладну № 1042113 від 22.04.2020 на суму 218455,04 грн /а.с.10 на звороті, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну №235428 від 23.04.2020 /а.с. 10, т.2/.
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на претензію позивач отримав листи відповідача вих. № 259 від 19.08.2020р. /а.с. 57, т.1/  та №357 від 11.09.2020р. /а.с. 58, т.1/, у яких відповідач обґрунтовує несплату за поставлений товар тим, що є недоліки монтажу, та посилається на пункт 5.2 договору, про те, що другий платіж 20% здійснюється покупцем після підписання акту виконаних робіт без зауважень.
Колегія суддів зазначає, що до листа №259 від 19.08.2020р. ТОВ "Вест Ойл Груп" долучено акти про виявлені недоліки:
- Акт про виявлені недоліки від 28 квітня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Чернігівська область, Озелецький р-н, с.Кіпті, вул. Слов`янська 53. За твердженнями відповідача встановлені недоліки монтажу (зборки) обладнання /а.с. 63, т.1/.
- Акт про виявлені недоліки від 18 травня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, автодорога Київ-Одеса 459км+350м, АЗС “Нерубайське” /а.с. 69, т.1/.
- Акт про виявлені недоліки від 01 червня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська (стара назва Октябрськой революції), 242Г, АЗС “Вознесенськ” /а.с. 71, т.1/.
- Акт про виявлені недоліки від 05 червня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Донецька область Покровський район, с. Перше травня, пров. Пригородний 6 /а.с. 58, т.1/.
- Акт про виявлені недоліки від 15 травня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Маяківська, автодорога Одеса-Рені 38км АЗС “Маяки” /а.с. 65, т.1/.
- Акт про виявлені недоліки від 16 травня 2020 року, складений в АЗС за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Усатівська, автодорога Київ-Одеса 462- й км + 365м АЗС “ 462-й км” /а.с. 70, т.1/.
Таким чином, по об`єктах №7 і №8 при монтажі/пусконалагоджувальних роботах обладнання було виявлено недоліки та підписано 11.05.2020 та 16.05.2020 Акти приймання виконаних робіт із зазначенням про наявність таких недоліків. Крім того, 15.05.2020 і 16.05.2020 відповідачем було складено Акти про виявлені недоліки, які відповідач направив позивачу у відповідь на претензію.
По об`єктах№ 1, №4, №6, №9 Акти приймання виконаних робіт підписані 26.04.2020, 28.04.2020, 15.05.2020 та б/д травня 2020 без зауважень, однак пізніше по цих об`єктах підписано Акти виявлення недолікі від 28.04.2020р., 01.06.2020р., 18.05.2020р., від 05.06.2020р. 
По об`єктах №2, №3, №5 Акти приймання виконаних робіт підписані без зауважень 21.04.2020, 27.04.2020 та 01.06.2020, а Акти виявлення недоліків відповідачем не оформлялись.                     Колегія суддів зазначає, що акти про виявлені недоліки подані відповідачем позивачу за первісним позовом у відповідь на його претензію, підписані зацікавленими особами з боку відповідача, за участі позивача такі акти не складалися. А тому вказані акти не є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ГПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки сім актів приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами без зауважень, (крім двох актів за адресою об`єкта №7, за адресою об`єкта №8), відповідач фактично отримав обладнання та не заперечує факту отримання, користується отриманим обладнанням, тому судова колегія вважає, що строк оплати вартості отриманого обладнання настав, за виключенням обладнання по двох об`єктах.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов Договору (п. 5.2) зобов`язання з оплати 20% за надані послуги виникає після підписання акту виконаних робіт без зауважень, а в матеріалах справи відсутні докази, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по об`єктах №7 та №8 (Одеська область, Біляївський район, Маяківська с/р; Одеська область, Біляївський район, Усатівська с/р) недоліки були усунені позивачем, а тому строк з оплати наданих послуг по цих актах не настав.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження прийняття усунутих недоліків відповідачем без зауважень. Зазначення в акті: “камера та хол. обладнання працює згідно паспортних даних” не доводить факту виправлення недоліків, оскільки цей напис здійснено одноособово інженером Полухіним В. О., який  виступає представником виконавця.
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що п. 3.9 Договору виключає можливість підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт у разі наявності недоліків, відповідно до якого, у разі наявності у покупця  претензій щодо якості монтажу має право в п`ятиденний строк з моменту завершення постачальником монтажу обладнання подати обґрунтовану відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Та як сторони узгодили зобов`язання відповідача оплатити 20% після підписання акту виконаних робіт без зауважень (п 5.2 Договору), то Договором передбачено, що акти підписуються із зауваженнями або передбачена відмова від їх підписання у відповідності до п. 3.9 Договору.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що Акт виявлених недоліків від 15.05.2020р. (Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Маяківська, а/д Одеса-Рені 38 км) був складений до моменту здійснення поставки обладнання та здійснення його монтажу, тобто по фактично відсутньому обладнанню. Оскільки матеріали справи містять підписану сторонами видаткову накладну №1041607 від 17.04.2020 на суму 217027,04 грн /а.с. 42, т.1/ та товарно-траспортну накладну № 235424 від 17.04.2020 /а.с. 6, т.2/. Тобто обладнання було поставлено 17.04.2020р.
Щодо посилання скаржника, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови Договору щодо гарантійних зобов`язань, то колегія суддів зазначає, що предметом первісного позову є стягнення основної заборгованості, пені, штрафу на підставі п. 5.2, п. 7.4, п. 7.6 Договору, а зустрічного позову - неустойки на підставі п. 7.3, штрафу на підставі п. 7.5 Договору. Тобто гарантії зобов`язання, передбачені розділом 6 Договору, не є предметом розгляду у даній справі.  
Враховуючи умови укладеного між сторонами Договору, зобов`язання постачальника згідно договору здійснити поставку та монтажно/пускові роботи обладнання, обов`язок оплатити вартість обладнання та монтажу покупцем після підписання актів наданих послуг без зауважень, поставку позивачем обладнання, здійснення частково монтажних/пусконалагоджувальних робіт, наявність зауважень покупця щодо монтажу пусконалагоджувальних робіт обладнання, не проведення всіх належних розрахунків за отримане обладнання та монтажні пусконалагоджувальні роботи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення із відповідача 981 681,71 грн основної заборгованості підлягає до задоволення частково. Із відповідача слід стягнути 546128,61 грн основного боргу за обладнання, поставлене на об`єкти №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9 (по цих об`єктах акти підписані сторонами без зауважень) та здійснення монтажних/пусконалагоджувальних робіт. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” в частині стягнення 435 553,10 грн основного боргу по об`єктах відповідача за первісним позовом слід відмовити як передчасно заявлений, наявність зауважень відповідача за первісним позовом.

Крім того, позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом пеню в сумі 14 830,18 грн.
Відповідно до п.7.4 Договору, у разі порушення покупцем своїх зобов`язань щодо оплати товару та/або монтажу обладнання та/або пусконалагоджувальних робіт, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого/змонтованого  обладнання за кожен день прострочення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється Договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи умови п. 7.4 Договору, колегія судді взазначає, що сторони не передбачили відповідальності покупця у вигляді оплати пені за порушення грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого обладнання за кожен день прострочення, тому у задоволенні  вимоги про стягненні пені в розмірі 14830,18 грн слід відмовити за безпідставністю. Обов`язок своєчасно поставити/змонтувати обладнання лежить на позивачу за первісним позовом, а не на відповідачу.
Матеріали справи не містять доказів, що в п. 7.4 Договору вносилися зміни чи доповнення, зокрема, щодо технічної помилки, яка на думку позивача за первісним позовом, допущена в п. 7.4 Договору.  

Також позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення із відповідача 294 504,51 грн штрафу.
Відповідно до п. 7.6 у випадку, якщо термін прострочення зобов`язань по оплаті перевищує 10 (десять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 30% від суми заборгованості.
Судом встановлено, що термін прострочення зобов`язань з оплати отриманого обладнання відповідачем становить більше 10 календарних днів. Тобто сума штрафу в розмірі 30% від суми заборгованості відповідача за первісним позовом складає 163 838,58 грн (546 128,61грн*30%). У стягненні з відповідача за первісним позовом 130 665,93 грн штрафу слід відмовити через безпідставність та необґрунтованість.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати  на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу представником позивача подано до суду копію платіжного доручення №3501 від 28.08.2020 на суму 20000 грн /а.с. 55, т0.1/, рахунок-фактуру №34 від 13.08.2020 на суму 20000 грн із переліком  наданих послуг /а.с. 56, т.1/. 
Поряд з цим, частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, із відповідача за первісним позовом на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10998,57 грн пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково - з відповідача за первісним позовом на користь позивача слід стягнути  709967,19 грн., з них: 546 128,61 грн основного боргу та 163 838,58 грн штрафу. Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача за первісним позовних вимог 10 998,57 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” в частині стягнення 581049,21 грн., з них:  435 553,10 грн. основного боргу, 14 830,18 грн. пені, 130 665,93 грн штрафу слід відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” про стягнення 1 149 907,84 грн, з них: 30 045,41 грн неустойка згідно п. 7.3 Договору за прострочення поставки обладнання, 589009 грн штраф згідно п. 7.5 Договору за прострочення поставки обладнання, 22227,35 грн неустойка згідно п. 7.3 Договору за прострочення монтажу/пусконалагоджувальних робіт обладнання, 508 626,08 грн штраф згідно п. 7.5 Договору за прострочення монтажу/пусконалагоджувальних робіт обладнання, суд зазначає таке.
Як зазначалося вище, 13.12.2019 між ТДВ “РОСС” (постачальник) та ТОВ “Вест Ойл Груп” (покупець) був укладений Договір на поставку холодильних та морозильних камер № М-882 /а.с. 19-24, т.1/.
За умовами п.1.1 Договору постачальник (ТДВ “РОСС”) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором поставити (передати) покупцю (ТОВ “ВЕСТ ОЙЛ ГРУП”) холодильні та морозильні камери для збереження продукції супутніх товарів, в асортименті, кількості, комплектності та за ціною, зазначеними у додатках та рахунках фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець замовляє поставку обладнання у замовленому обсязі та зобов`язується прийняти й оплатити обладнання на умовах цього Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору додатково до основного зобов`язання Постачальник зобов`язується: здійснити поставку обладнання; ввести обладнання в експлуатацію-здійснити монтаж (зборку) поставленого Обладнання, виконати пусконалагоджувальні роботи Обладнання, що постачається згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною даного Договору та здійснити перевірку роботи Обладнання у тестовому режимі; провести навчання та інструктаж працівників покупця щодо експлуатації Обладнання.
Обладнання постачається покупцю частково на умовах СРТ (Інкотермс-2010), склади покупця за адресами визначеними в п. 3.1 Договору монтаж (зборка) обладнання здійснюється постачальником за адресою поставки.
Згідно вимог п. 3.2 Договору, строк поставки обладнання становить тридцять календарних днів з моменту укладення договору та внесення авансового платежу відповідно до п.5.2. даного Договору.
При цьому, датою поставки Обладнання вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на обладнання (п.3.3. Договору).
Ціна за одиницю обладнання, що поставляється покупцю на умовах даного Договору визначається сторонами у додатку (специфікації) та рахунках фактурах, що є невід`ємною частино даного Договору (п.4.1. Договору).
Відповідно до специфікації №1 від 13.12.2019 до Договору ціна обладнання, що постачається складає: 1 963 363,36 грн 14 лютого 2020 року платіжним дорученням №1228 позивачем за зустрічним позовом було оплачено 50% ціни Договору в розмірі 981 681,72 грн, тобто в розмірі визначеному п. 5.2 Договору.
Враховуючи вимоги п. 3.2 Договору, ТДВ “РОСС” зобов`язане було поставити обладнання до 15 березня 2020 року, включно.
Разом з цим, в п.3.10 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний здійснити монтаж (зборку) поставленого обладнання, пусконалагоджувальні роботи, протягом двох робочих днів з моменту прийняття покупцем переданого обладнання згідно видаткової накладної на обладнання без претензій по кількості, комплектності асортименту.
По об`єкту №1 сторонами підписано видаткову накладну №1033105 від 01.04.2020 на суму 168 739,04 грн /а.с. 46, т.1/,  відмітка про дату підписання накладної - 02.04.2020, видаткову накладну №702 від 08.04.2020 на суму 49 816,01 грн /а.с. 36, т. 1/; по об`єкту №2 сторонами підписано видаткову накладну № 1033106 від 01.04.2020 на суму 167 643,04 грн /а.с. 47, т.1/, відмітка про дату підписання накладної - 02.04.2020; видаткову накладну №1040703 від  08.04.2020 на суму 49 816,01 грн /а.с. 37, т.1/; по об`єкту №3 сторонамине підписано видаткову накладну №1033107 від 01.04.2020 на суму 168 515,04 грн /а.с. 8 на звороті, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну № 235420 від 01.04.2020 /а.с. 8, т.2/ відмітка про дату поставки - 02.04.2020; по об`єкту №4 сторонами підписано видаткову накладну №1041604 від 17.04.2020  на суму 218127,05 грн /а.с. 38, т.1/; По об`єкту № 5 сторонами не підписано видаткову накладну №1041605 від 17.04.2020 на суму 218 355,05 грн /а.с. 9, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну № 235425 від 22.04.2020 /а.с. 44, т.1/; по об`єкту №6 сторонами підписано видаткову накладну № 1041606 від 17.04.2020  на суму 218527,04 грн /а.с. 40, т.1/; по об`єкту № 7 сторонами підписано видаткову накладну № 1041607 від 17.04.2020 на суму 217027,04 грн.; по об`єкту №8 сторонами підписано видаткову накладну №1041608 від 17.04.2020 на суму 218527,04 грн /а.с. 40, т.1/; По об`єкту №9 сторонами не підписано видаткову накладну №1042113 від 22.04.2020 на суму 218 455,04 грн /а.с.10 на звороті, т.2/, проте підписано товарно-транспортну накладну №235428 від 23.04.2020  /а.с. 10, т. 2/.
Згідно п. 3.9 Договору, належне проведення постачальником монтажу (зборки) обладнання, визначеного умовами даного Договору, та введення його в експлуатацію оформляється (підтверджується) підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. ТДВ “РОСС” здійснено поставку та  монтаж обладнання на складах покупця, що відповідачем за первісним позовом не заперечується.
У разі порушення постачальником своїх зобов`язань щодо поставки та\або монтажу обладнання та/або пусконалагоджувальних робіт, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого/змонтованого обладнання за кожен день прострочення (п.7.3. Договору).
Пунктом 7.5 Договору визначено, що якщо термін прострочення постачальником зобов`язань по поставці та або проведенню пусконалагоджувальних робіт обладнання перевищує 10 (десять) календарних днів, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 30% від вартості обладнання, щодо якого порушено зобов`язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Позивач за зустрічним позовом через порушення відповідачем строків поставки обладнання, визначених в п. 3.2 Договору, на підставі п. п. 7.3, 7.5 Договору нарахував відповідачу 30 045,41 грн неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого/змонтованого обладнання за кожен день прострочення та 589009,00 грн. штрафу в розмірі 30% від вартості обладнання, щодо якого порушено зобов`язання за порушення строків поставки обладнання.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок неустойки та штрафу позивача за зустрічним позовом, встановила, що за заявлений період по семи об`єктах позивача за зустрічним позовом сума неустойки становить 22 347,09 грн, а штрафу 458 342,78 грн. В іншій частині неустойки в сумі 7698,32 грн та 130 666,21 грн штрафу необхідно відмовити з огляду на те, що по двох об`єктах позивача №7 та №8 акти наданих послуг підписані ним із зауваженнями. Строк оплати для відповідача за зустрічним позовом не наступив (позивачу за первісним позовом відмовлено у стягненні вартості поставленого/змонтованого обладнання(вартості обладнання) по зазначених об`єктах). Крім того, у видаткових накладних та специфікації №1 до Договору зазначалася вартість товару та монтажних/пусконалагоджувальних робіт однією сумою, а позивач за зустрічним позовом не підписав актів наданих послуг, тобто самостійно розділити ці суми у суду не має можливості, фактично вартість поставленого обладнання(без монтажних/пусконалагоджувальних робіт) залишилася не відомою, тому суд прийшов до переконання що позивач за зустрічним позовом необгрунтував вартість несвоєчасно поставленого обладнання(вартість обладнання) по цим двом об`єктам.
Позивач за зустрічним позовом заявив про стягнення із відповідача 508 626,08 грн штрафу в розмірі 30% від вартості обладнання  та 22 227,35 грн неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого/змонтованого обладнання на підставі п. п. 7.3, 7.5 Договору за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання визначених в п.3.2  Договору.
Строк монтажних/пусконалагоджувальних робіт, встановлений п. 3.10 Договору (протягом двох робочих днів з моменту прийняття покупцем переданого обладнання згідно видаткової накладної).
Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом про стягнення 508 626,08 грн штрафу та 22 227,35 грн неустойки, вважає, що штраф і неустойка підлягають частковому задоволенню по семи об`єктах позивача за зустрічним позовом. Із відповідача слід стягнути  377 959,86 грн штрафу та 21 119,33 грн неустойки, як підставні та обґрунтовані, а в іншій частині в сумі 130 666,22 штрафу та 1108,02 грн неустойки підлягають відхиленню з огляду на те, що по двох об`єктах позивача акти наданих послуг підписані ним із зауваженнями,. Строк оплати для відповідача за зустрічним позовом не наступив (позивачу за первісним позовом відмовлено у стягненні вартості поставленого/змонтованого обладнання(вартості обладнання). Крім того,  у видаткових накладних та специфікації №1 до Договору зазначалася вартість товару та монтажу однією сумою, а позивач за зустрічним позовом не підписав актів наданих послуг, тобто самостійно розділити ці суми у суду не має можливості, фактично вартість монтажних/пусконалагоджувальних робіт залишилася не відомою, тому суд прийшов до переконання що позивач за зустрічним позовом необгрунтував вартість монтажних/пусконалагоджувальних робіт по цим двом об`єктам.
На підставі вищевикладеного, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути 879769,06 грн., з них: неустойки в сумі 22347,09 грн., 458342,78 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21119,33 грн. та 377959,86 грн штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” про стягнення 270138,77 грн, з них: неустойки в сумі 7698,32 грн та 130666,21 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання, 1108,02 грн неустойки та 130666,22 грн штрафу  за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять лист від 18.03.2020 №72/20, в якому зазначено: “...керуючись розділом 8 Договору, Постановою КМУ 215 від 16.03.2020, повідомляємо вас, що дія пунктів №3.1; 3.2 не може бути виконана нами у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин... з 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року введена в дію заборона на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і мiжoблacнoмy сполученні та заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють ввезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення”. 
Судом першої інстанції досліджено та обґрунтовано встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами змін, доповнень, додаткових угод до Договору. Як вбачається зі змісту листа вих.72/20 від 24.02.2020 ТДВ “РОСС” не пропонувало укласти додаткову угоду до Договору щодо збільшення строку поставки обладнання. Згаданий лист не містить жодних додатків (документів, додаткових угод чи їх проектів), які б додавалася до листа. ТДВ “РОСС” зазначає, що листом вих.72/20 від 18.03.2020 повідомило ТОВ “Вест Ойл Груп” про неможливість виконання поставки обладнання.
Крім того, згідно п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності, за повне чи часткове невиконання зобов`язань згідно даного Договору, якщо це невиконання явилось наслідком дій непереборної сили, які виникли після укладення даного Договору в результаті подій, які сторона не могла передбачити (пожежа, повінь, землетрус, військові дії, громадські безпорядки, зміна законодавства, прийняття забороняючих актів державними органами і т.д.) не дозволяючи виконати сторонами свої зобов`язання і безпосередньо вплинули на виконання умов Договору та не могли бути усунені розумними діями сторін. При цьому строк виконання зобов`язань продовжується відповідно часу протягом якого діяли такі обставини.
Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань по даному договору у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, зобов`язана, про настання вищевказаних обставин негайно, але не пізніше трьох днів з моменту їх настання, в письмовій формі і повідомити другу cторону.
У повідомленні повинно бути зазначено зміст обставин, їхній характер і вплив на виконання зобов`язань за даним договором, не повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє сторону права на них посилатися.
Ця процедура повинна також використовуватися і у випадку припинення форс мажору із зазначенням дати його припинення.
Достатнім доказом існування таких подій будуть довідки Торгово-промислової палати (п. 8.2, 8.3 Договору).
При цьому, ТДВ “РОСС” не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, як введення Постановою КМУ №215 від 16.03.2020 з 18.03.2020 заборони на: “регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом... заїзд на територію автостанцій автобусів... та реалізацію гасниками автостанцій квитків...” впливає на виконання зобов`язань з поставки та монтажу обладнання за даним Договором.
В апеляційній скарзі ТДВ "РОСС" зазначає, що при розгляді даної справи має бути враховане те, що на всій території України запроваджено та тривають карантинні заходи. Однак, скаржником не обґрунтовано як карантинні заходи призвели до порушення договірних зобов`язань - прострочення поставки та монтажу обладнання. Відповідних доказів суду першої інстанції не надано.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не досліджений та не взятий до уваги факт листування представників ТДВ "РОСС" та ТОВ "Вест Ойл Груп" у соціальний мережі Вайбер (копія витягу листування з мережі долучена до апеляційної скарги). Крім того, в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2021р. (копія ухвали долучена до апеляційної скарги). Поряд з цим, 17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме листа Луцького районного управління ГУНП України у Волинській області №52а/50/05-20 від 05.03.2021р. 
Однак, вказані докази не були подані до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності до п. 2 ст. 164 ГПК України при поданні позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Матеріали справи не містять доказів подання разом із позовною заявою долучених позивачем за первісним позовом додаткових доказів. Також матеріали справи не містять заяв позивача про посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018р. у справі №906/612/17, від 22.08.2018р. у справі №910/19776/17, від 05.12.2018р. у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.
Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції ТДВ "РОСС" не повідомляв суд про неможливість надання вищевказані докази.
Таким чином, ТДВ "РОСС" не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції копії витягу листування з мережі, ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2021р. та листа Луцького районного управління ГУНП України у Волинській області №52а/50/05-20 від 05.03.2021р., які просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з апеляційною скаргою та клопотанням, як не надано і доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника. А тому вищевказані докази не приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “РОСС” на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №903/716/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" травня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.