ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 910/7930/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.05.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повний текст рішення складено 22.01.2021)
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/7930/19 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"
про стягнення 639 283,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 639 283,30 грн. залишено без змін. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд помилково визначив обставини не нововиявленими, а новими, оскільки виконання рішення за спірними актами мало місце у 2018 році та обставини об`єктивно існували на момент ухвалення рішення. 
Апелянт зазначає, що факти, які встановлені в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 для даної справи є преюдиційними та  не підлягають доказуванню у вирішенні даної справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" у своєму відзиві, наданому до суду 22.03.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що відповідач заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує виключно переоцінкою доказів, що протирічить частині 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач зазначає, що тотожність доказів в одній справі не є підставою для перегляду рішень судів у іншій справі. Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи вже були досліджені докази щодо обставин повернення актів №ОУ-0000019, №ОУ-0000021, №ОУ-0000022, №ОУ-0000024, №ОУ-0000025 та належним чином оцінені. Доводи відповідача зводяться до спроби переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу № 910/7930/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі 910/7930/19, відкрито апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 22.03.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 прийнято справу №910/7930/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/7930/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та призначено розгляд справи на 14.04.2021.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. та судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 прийнято справу №910/7930/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/7930/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"  про зупинення провадження у справі №910/7930/19 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкладено розгляд справи на  12.05.2021.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 639 283,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем  умов договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 щодо виконання робіт у повному обсязі та строки, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 350 201,29 грн. основного боргу, 75538,00 грн.  пені та 213544,01 грн.  штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 позовні вимоги задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" заборгованість в розмірі 36     832,34 грн., пеню в розмірі 47     945,37 грн., штраф у сумі 127     245,19 грн., судовий збір у сумі 3180,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3432,65 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" витрати на правову допомогу в розмірі 6619, 94 грн. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/7930/19.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача акти виконаних робіт, а саме: №ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн., №ОУ-0000020 без дати на суму 141444,30 грн., №ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн., №ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн., №ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн., №ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн, №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн.
Однак, вказані акти з боку генпідрядника підписано не було, а навпаки 12.11.2018 направлено субпідряднику вимогу № 12-11-18/1 про повернення попередньої оплати та направлення представника для роботи в участі комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів.
В матеріалах справи містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" із запереченнями проти підписання наведених актів.
З огляду на вказане суди дійшли висновку, що за вказаними актами роботи виконавцем не були виконані, у зв`язку із чим, судами було нараховано штраф, виходячи з вартості невиконаних робіт.
09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що паралельно із справою №910/7930/19 розглядалась справа №910/8278/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про стягнення грошової заборгованості за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №910/8278/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/8278/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" залишено без задоволення, рішення без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задоволено частково, рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Верховний Суд у постанові дійшов висновку, що в матеріалах справи №910/8278/19 наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за вересень 2018 року №ОУ-0000018 та №ОУ-0000020 за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017. Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.
Суди не з`ясували чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах №ОУ-0000019, №ОУ-0000021, №ОУ-0000022, №ОУ-0000024, №ОУ-0000025. Оспорювані у справі рішення господарських судів не містять оцінки обґрунтованості заявлених відповідачем недоліків у актах виконаних робіт, а саме - приведення у відповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації. Суди прийняли до уваги листи ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" з повідомленнями про невиконання позивачем частини робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017, попередженнями про залучення іншого субпідрядника до завершення робіт, проте суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018, відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", не дали такому акту жодної оцінки. 
Також заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №910/15023/18 за позовом ТОВ "АльянсПартнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення 34  457,37 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Житлобудінвест" до ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 29   333,21 грн. У вказаній справі спір виник між тими ж сторонами з приводу іншого, але тотожного за умовами договору підряду.
З огляду на вказане, заявник вказав, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 підлягає скасуванню з ухваленням у справі №910/7930/19 нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 639 283,30 грн. залишено без змін. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
  Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).
В якості нововиявленої обставини заявник вказує на наявність істотних для справи №910/7930/19 обставин, а саме постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19.
Проте, колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17, 19.05.2020 у справі № 911/596/18.
Отже, вказівки Верховного Суду у постанові від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 за своєю суттю не являються нововиявленими обставинами у справі №910/7930/19, оскільки Верховний Суд дав вказівку суду першої інстанції вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи.
Слід зазначити, що тотожність доказів в одній справі не є підставою для перегляду рішень судів у іншій справі.
Пунктом першим  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" та пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Згідно з частиною 4  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скаргах/відзивах на такі скарги, або обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
Крім того, постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задоволено частково, рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.
На час перегляду оскаржуваної ухвали, рішення у справі №910/8278/19 не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017  у справі № 924/43/15.
З огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що постановлення рішення суду у справах № 910/8278/19 та №910/15023/18 не спростовує фактів, встановлених судовими рішеннями, а також не спростовує висновків, зроблених судом у даній справі на підставі доказів, що були відомі суду станом на час прийняття судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами  процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021  у справі №910/7930/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021  у справі №910/7930/19 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями  129, 255,  270,  273,  275,  276,  281-284  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021  у справі №910/7930/19 залишити без задоволення.
           2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021  у справі №910/7930/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД".
4. Матеріали справи №910/7930/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 13.05.2021.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                О.М. Гаврилюк