ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5273/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у  Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Лазаренко М.С.) у справі №280/5273/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІТРЕЙДІНГ"  до  Головного управління ДПС у  Запорізькій області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                             
                                                               ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІТРЕЙДІНГ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у  Запорізькій області, Державної податкової служби України   про  визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572242/42346467 від 20.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.10.2019 року, подану TOB «ЕНЕРДЖІТРЕЙДІНГ».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариством направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.10.2019, проте, отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що остання відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, обсяг постачання товару/послуг 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг  та обсягу його постачання, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по спірній накладній. Позивач скористався наданим правом та подав пояснення щодо підстав складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних, а також надав окремий пакет документів. Однак, позивач все одно отримав рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає оскаржуване рішення не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено.
Головне управління ДПС у Запорізькій області не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою  у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що реєстрація податкової накладної виписаної товариству за №1 від 31.10.2019 зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, встановлених відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України та визначених пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів, а саме встановлено відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків – фактури (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За таких обставин, відповідач вказує на правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Агропродторг 2017» та ТОВ «Енерджітрейдінг» укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2019 року.
Предметом даного договору є надання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції, врожаю 2019 року (надалі -вантаж) до пунктів призначення та передача особам, які мають право на його одержання.
З метою своєчасного та якісного надання замовлених послуг з перевезення 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Енерджітрейдінг» та ТОВ «ЛОДЖИСТИК КОМПАНІ» укладено договір № 10/10-2019-ТП. За умовами даного договору ТОВ «ЛОДЖИСТИК КОМПАНІ» зобов`язалося надати послуги з перевезення довіреної йому ТОВ «Агропродторг 2017» сільськогосподарської продукції до пунктів призначення, а ТОВ «Енерджітрейдінг» зобов`язався оплатити надані послуги.
На виконання Договору №10/10-2019-ТП від 10.10.2019 року ТОВ «ЛОДЖИСТИК КОМПАНІ» надало послуга з перевезення І 126.345 тони Вантажу в період часу з 23 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року на загальну суму 175 709.82 гри., що підтверджується Акгом наданих послуг №29 від 31.10.2019 року та податковою накладною №21 від 31.10.2019 року.
Факт надання послуг з перевезення вантажів позивач підтверджує товарно-транспортними накладними за період з 23 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.
ТОВ «Енерджітрейдінг» з урахуванням кількості вантажу, перевезеного ТОВ «ЛОДЖИСТИК КОМПАНІ», в період часу з 23 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року падало послуги ТОВ «АГРОПРОДТОРГ 2017» з перевезення 1 195,495 тони на загальну суму 229 535,04 грп., що підтверджується актом наданих послуг №1 від 31.10.2019 року.
Факт надання послуг з перевезення вантажів позивач  підтверджує товарно-трансиортними накладними за період з 23 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за надані послуги проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг на підставі рахунку Перевізника.
На виконання п.4.2 Договору ТОВ «Енерджітрейдінг» надіслало ТОВ «Агропродторг 2017» рахунок №1 від 31.10.2019 року. Платіжним дорученням №196 від 13.12.2019 року ТОВ «Агропродторг 2017» частково оплатило надані послуги, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «Енерджітрейдінг» 183 000,00 грн.
12 листопада 2019 року ТОВ «Енерджітрейдінг» направив до єдиного вікна подання електронних документів ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №1 від 31.10.2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агропродторг 2017» (код ЄДРПОУ 41763541), з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 cт. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»
15 травня 2020 року позивачем направлені письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2019 року; 2. Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №10/10-2019-111 від 10.10.2019 року; 3. Акт наданих послуг №1 під 31.10.2019 року до Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2019 року; 4. Рахунок №1 від 31.10.2019 року; 5. Платіжне доручення №196 від 13.12.2019 року; 6. Акт наданих послуг №29 від 31.10.2019 року до Договору №10/10-2019-ТГІ від 10.10.2019 року; 7. Рахунок на оплату послуг №29 від 31 жовтня 2019 року; 8. Товарно-транспортна накладна №03 від 23.10.2019 року; 9. Товарно-транспортна накладна №235 від 23.10.2019 року; 10. Товарно-транспортна накладна №24824 від 23.10.2019 року; 11. Товарно-транспортна накладна №118 від 23.10.2019 року; 12. Товарно-транспортна накладна №171 від 23.10.2019 року; 13. Товарно-транспортна накладна №84 від 23.10.2019 року; 14. Товарно-транспортна накладна №550 від 23.10.2019 року; 15. Товарно-транспортна накладна №54 від 24.10.2019 року; 16. Товарно-транспортна накладна №2 від 24.10.2019 року; 17. Товарно-транспортна накладна №548 від 24.10.2019 року; 18. Товарно-транспортна накладна № 134 від 24.10.2019 року; 19. Товарно-транспортна накладна №73 від 24.10.2019 року; 20. Товарно-транспортна накладна №726 від 24.10.2019 року; 21. Товарно-транспортна накладна №35 Г від 24.10.2019 року; 22. Товарно-транспортна накладна № 148 від 24.10.2019 року; 23. Товарно-транспортна накладна №2020 від 24.10.2019 року; 24. Товарно-транспортна накладна №280 від 25.10.2019 року; 25. Товарно-транспортна накладна №648 від 25.10.2019 року; 26. Товарно-транспортна накладна №174 від 25.10.2019 року; 27. Товарно-транспортна накладна №9 від 25.10.2019 року; 28. Товарно-транспортна накладна №25 від 25.10.2019 року; 29. Товарно-транспортна накладна №2510 від 25.10.2019 року; 30. Товарно-транспортна накладна №117 від 25.10.2019 року; 31. Товарно-транспортна накладна № 121 від 25.10.2019 року; 32. Товарно-транспортна накладна №411-6 від 26.10.2019 року; 33. Товарно-транспортна накладна №595 від 26.10.2019 року; 34. Товарно-транспортна накладна №131 від 26.10.2019 року; 35. Товарно-транспортна накладна №138 від 26.10.2019 року; 36. Товарно-транспортна накладна №495 від 26.10.2019 року; 37. Товарно-транспортна накладна № 105 від 26.10.2019 року; 38. Товарно-транспортна накладна №74 від 26.10.2019 року; 39. Товарно-транспортна накладна №168 від 27.10.2019 року; 40. Товарно-транспортна накладна №501 від 27.10.2019 року; 41. Товарно-транспортна накладна №132 від 27.10.2019 року; 42. Товарно-транспортна накладна №5470 від 27.10.2019 року; 43. Товарно-транспортна накладна №2837 від 28.10.2019 року; 44. Товарно-транспортна накладна №140 від 28.10.2019 року; 45. Товарно-транспортна накладна №29 від 29.10.2019 року; 46. Товарно-транспортна накладна №314 від 30.10.2019 року; 47. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за жовтень 2019 року - квітень 2020 року ТОВ «Енерджітрейдінг»; 48. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 та жовтень 2019 року - квітень 2020 року ТОВ «Енерджітрейдінг».
Проте рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1572242/42346467 від 20.05.2020 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 31.10.2019.
Підставою відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019 зазначено: «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі “Додаткова інформація” зазначено про те, що відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).
Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, тому таке рішення є необґрунтованими, а належним способом захисту порушеного права є саме скасування протиправного рішення. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України)
Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України          центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. (п. 201.16 ст. 201 ПК України)
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі – Порядок №117).
Відповідно до пунктів 5-7 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є відповідність:
1) платника податку – критеріям ризиковості платника податку;
або
2) податкової накладної/розрахунку коригування – критеріям ризиковості здійснення операції.
Зі змісту квитанцій    вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладних позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Посилань на дату затвердження Критеріїв квитанції не містять.
Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Критерії ризиковості містяться у листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року “Критерії ризиковості платника податку”.
Також 13.11.2018 на офіційному веб-сайті ДФС України оприлюднено Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 №26010-06-05/28170), перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849), визначені у відповідності до вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, підпунктом 1.6 пункту 1 якого визначеного, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”;
- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;
- платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Відповідно до пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, погоджених Міністерством фінансів України згідно листа від 31.10.2018 №26010-06-05/28170, податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій:
- обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює абоперевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
- відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Кодексу, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі на дату складання такої податкової накладної/розрахунку коригування;
- відсутність на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу;
- розрахунок коригування складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача – платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД – зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до ДКПП – перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, який поданий на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
- сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 01 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги.
Проте, судом встановлено та не спростовано відповідачем, особою що подала апеляційну скаргу, що в оскаржуваних рішеннях відсутня інформація щодо застосованих контролюючим органом Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить агальне зазначення.
Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі № 826/8693/18.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем складено та надіслано до ЄРПН податкову накладну №1 від31.10.2019р.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів, позивач отримав квитанцію від 21.11.2019р. в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанціях зазначено, що  обсяг постачання товару / послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.п.2.1. п.2 Критеріїв ризикованості здійснення операції. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, судом встановлено та не спростовується відповідачем, особою, що подала апеляційну скаргу, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, позивач скористався наданим йому правом та подав пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних.
Відповідач приймаючи рішення про відмову в такій реєстрації, дійшов висновку, що платником податків не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. 
Відповідач, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, не визначаючи переліку певних документів, щодо подання їх платником податків, а в подальшому зазнаючи у спірних рішеннях про подання їх не в повному обсязі, не взяв до уваги про не визначення саме суб`єктом владних повноважень переліку таких документів, а також зазначаючи у відмові про неподання вже певних документів, не вказав, що саме такі б могли підтвердити, з урахуванням господарських операцій що виконувались, а також не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості прийняття поданих документів на підтвердження здійснення господарських операцій.
Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, який би надав можливість позивачу долучити до своїх пояснень всі необхідні документи, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Після  отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в межах розглянутих пояснень податковий орган не надав.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи сторони, що подала апеляційну скаргу, висновків суду першої інстанції не спростовують, а містять доводи які не були підставою для прийняття оскарженого рішення податкового органу.
Також суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну.
Відповідно до частини 3    статті 245 КАС України    у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №280/5273/20 -  залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 
                               суддя                                                                      А.А. Щербак