ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021                                        місто Дніпро                            Справа №  904/198/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів  Подобєда І.М., Іванова О.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/198/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані",  с. Данилівка, Криворізький район, Дніпропетровська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра", м. Дніпро 
про стягнення 1 910 256,00 грн., -   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на свою користь 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар.  
Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання без номера та дати на поставку асфальтобетонної суміші, за яким по первинному позову проводиться стягнення. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" подано до суду клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено; повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним. 
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню.  Так, ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі №904/198/21 відповідачем отримано 26.01.2021, тому відзив на позов (який і було подано відповідачем у цей строк) та, відповідно, зустрічний позов, мав бути поданий до суду не пізніше 10.02.2021, однак зустрічний позов подано лише 14.04.2021. 
Місцевим господарським судом встановлено, що на підтвердження фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" зазначило про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, однак доказів на підтвердження не надано. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом. 
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/198/21, винести ухвалу, якою поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, відкрити провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення зустрічного позову. Апелянт зазначає, що звертаючись із зустрічним позовом, ним подано клопотання про подовження строку для подання зустрічного позову на підставі статей 119 та пункту 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. 
Апелянт вважає відмову місцевого господарського суду поновити строк на подання апеляційної скарги обмеженням права на доступ до правосуддя, чим порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним, місцевий господарський суд фактично відмовив у доступі до правосуддя.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів:  Подобєда І.М., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 у справі №904/198/21; розгляд скарги призначений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
31.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" повністю погоджується із висновками місцевого господарського суду про порушення строку на подання зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічного позову. 
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" зазначає, що саме лише посилання на пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України є недостатнім та передбачає надання доказів на підтвердження неможливості вчинення певної процесуальної дії у визначений строк зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, однак, апелянт при поданні зустрічного позову не довів обставин, які призвели до неможливості подання зустрічного позову у встановлені строки. 
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на  ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" звернулось до суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на свою користь 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі №904/198/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.02.2021; відповідачу, зокрема, запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" 26.01.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Відзив на позов надійшов до суду 10.02.2021.
14.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання без номера та дати на поставку асфальтобетонної суміші, за яким по первинному позову проводиться стягнення. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" подано до суду клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено; повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1  статті  180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України  зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
  Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 10.02.2021, що і було виконано відповідачем, проте зустрічний позов відповідачем до суду подано 14.04.2021.  
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" зазначає, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що звертаючись із зустрічним позовом, ним подано клопотання про подовження строку для подання зустрічного позову на підставі статей 119 та пункту 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає відмову місцевого господарського суду поновити строк на подання апеляційної скарги обмеженням права на доступ до правосуддя, чим порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним, місцевий господарський суд фактично відмовив у доступі до правосуддя.
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта. 
За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.          
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 у справі №904/198/21, зокрема, відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра") запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" 26.01.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Таким чином, є правильним висновок місцевого господарського суду, що відзив на позов та, відповідно, зустрічний позов має бути поданим до суду не пізніше 10.02.2021. 
Відповідно до пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
Як правильно вказано місцевим господарським судом, виходячи із положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.  
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" при поданні зустрічного позову не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, однак зустрічну позовну заяву подав з порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що відмовляючи у задоволенні клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним, місцевий господарський суд фактично відмовив у доступі до правосуддя з огляду на те, що повернення зустрічного позову  не перешкоджає зверненню з таким    позовом про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.
За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 17.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                     Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                            І.М. Подобєд                                     

Суддя                                                                                                            О.Г. Іванов                 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №904/198/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанову на електронну адресу (згідно з наявною інформацією)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (vodnataiy@gnali.com).
Про  прийняття  постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №904/198/21 повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.