УХВАЛА             
 
15 квітня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 459/1759/20
провадження № 61-2636св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Львіввугілля»,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у складі судді Грабовського В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Приколоти Т. І.,
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 409 295,60 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 
 
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 29 квітня 1998 року по 25 квітня 2018 року працював на юридичних посадах відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» (далі - ВП «Шахта «Червоноградська») державного підприємства (далі - ДП «Львіввугілля»). З 03 жовтня 2016 року по 25 квітня 2018 року працював на ВП «Шахта «Червоноградська» заступником директора по правових питаннях. При виконанні робіт на цій посаді дотримувався трудового законодавства і колективного договору. З 2017 року до 2018 року директор шахти систематично вимагав подати заяву про звільнення, позивач відмовлявся у зв`язку з безпідставністю та важким фінансовим становищем. Однак, у зв`язку із систематичним порушенням адміністрацією шахти строків виплати зарплати і відпускних він змушений був написати заяву про звільнення згідно статті 38 КЗпП за власним бажанням, у зв`язку із невиконанням адміністрацією шахти законодавства про працю, умов колективного договору. 
 
Однак, наказом від 25 квітня 2018 року № 144-к його було звільнено за власним бажанням, а не за власним бажанням згідно заяви за статтею 38 КЗпП. 
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Змінено в наказі ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» від 25 квітня 2018 року № 144-к формулювання причини звільнення з роботи заступника директора з правових питань із «звільнений по статті 38 КЗпП України (за власним бажанням)» на «звільнений за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавства про працю і умов колективного договору за частиною третьою статті 38 КЗпП України». Стягнуто з ДП «Львіввугілля» вихідну допомогу відповідно до статті 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного середнього заробітку - 49 550,55 грн. Згідно відповіді ДП «Львіввугілля» вихідну допомогу виплачено 08 травня 2020 року. Отже, з 25 квітня 2018 року по 08 травня 2020 року відповідач не проводив повний розрахунок при звільненні, тобто 508 днів.
 
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов задоволено.
 
Стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 409 295,60 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
 
Стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь держави 4 092,95 грн судового збору.
 
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року внесено виправлення у мотивувальну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року, а саме: після слів «Враховуючи кількість робочих днів у розрахунковому періоді з ….» замінено дату «25.04.20» на «25.04.2018».
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ДП «Львіввугілля», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року.
 
23 березня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року зупинено дію рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький

                                                                                                                          В. С. Висоцька

                                                                                                                          І. В. Литвиненко