Справа № 754/12512/20                                                                                                Головуючий в суді І інстанції Сенюта В. О.             
Провадження № 22-ц/824/4299/2021                                                                          Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
08 червня 2021 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду із вказаним позовом.
У подальшому, представником відповідачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 754/12978/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання протиправним, скасування рішення та реєстраційного запису, і можливість розгляду даної справи об`єктивно пов`язана з результатом розгляду справи № 754/12978/20.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 754/12978/20.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що в цій справі відсутні обставини, які давали б підстави для зупинення провадження, і суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та ухвалити судове рішення.
Інші учасники процесу повідомлялись належним чином про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористались.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що розгляд даної справи об`єктивно пов`язаний з результатом розгляду справи № 754/12978/20, через що необхідно зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про виселення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 22 червня 2020 року на підставі іпотечного договору від 01 вересня 2006 року, за товариством було зареєстровано право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_1 , і добровільно звільнити квартиру відповідач відмовляється, через що виникла необхідність звернутися до суду із позовом про його виселення.
У подальшому, представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 754/12978/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання протиправним, скасування рішення та реєстраційного запису, та оскільки у справі № 754/12978/20 оспорюється право власності ТОВ «ФК» «Приватні інвестиції» на іпотечну квартиру, через що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 754/12978/20.
Відповідно до п.6 ч.1 та ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд, на підставі належно оцінених доказів та обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що розгляд даної справи об`єктивно пов`язаний з результатом розгляду справи № 754/12978/20, ці справи є взаємопов`язаними між собою, оскільки в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, зокрема щодо права власності товариства на спірне майно, через що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до статті 251 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що у даній справі наявні усі письмові докази, які дають можливість ухвалити рішення по суті спору, а також щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №754/12978/20, колегія суддів відхиляє, оскільки це спростовується матеріалами справи, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. 
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                           Судді: