УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа № 904/5292/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників: 
скаржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Марущенко Н. О.
Офісу Генерального прокурора Штін Д. С. 
учасника справи Державного агенства автомобільних доріг України               Коваленко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. - головуючого, Мороза В. Ф.,                       Чередка А. Є.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020
у складі судді Камши Н. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ"
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ: 

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/5292/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"              (далі - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020, в якій ухвалою від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд на 20.05.2021.

14.05.2021 на електронну адресу та 18.05.2021 на адресу Верховного Суду від Державного агенства автомобільних доріг України надійшли пояснення щодо задоволення касаційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 904/5292/19.

Також 18.05.2021 на адресу Верховного Суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив щодо залишення касаційної скарги                                      АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без задоволення, а також залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 904/5292/19.

У судове засідання з`явились представники скаржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Офісу Генерального прокурора, Державного агенства автомобільних доріг України.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 904/5292/19 з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020, з-поміж іншого, задоволено клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), закрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого                     Усачова О. М. та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 залишено без змін.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що боржник є державним підприємством, що підтверджено судовими рішеннями у даній справі, підприємство перебуває у процедурі розпорядження майном з 02.12.2019, тобто більше 170 днів. Діючий у справі мораторій упродовж значного строку забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, а безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном може привести до порушення прав боржника, кредиторів та заподіяння додаткових витрат у даній справі. 

Відтак, враховуючи законодавчу заборону застосування відносно боржника процедури санації чи ліквідації та сплив строку процедури розпорядження майном боржника, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про задоволення клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та закриття провадження у справі на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням поширення на боржника приписів Закону України від 02.10.2019 "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" № 145-IX.

Із наведеного вбачається, що об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова, прийнята за результатом її апеляційного перегляду, якою задоволено клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття провадження у справі № 904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо подальшого провадження у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків та про необхідність вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду у складі іншої колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України від 02.10.2019 "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" № 145-IX для закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства, щодо якого процедуру санації застосовано до набрання чинності з 20.10.2019 цим Законом, викладеної у справі № Б-7732/2-25; про необхідність уточнення питання щодо дії положень Закону в часі та, як наслідок - щодо поширення його положень, зокрема пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення", на державні підприємства (у тому числі казенні підприємства, або акціонерні товариства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), щодо яких процедуру санації або ліквідації застосовано до набрання чинності з 20.10.019 цим Законом; про необхідність уточнення питання поширення приписів пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону, на державні підприємства (у тому числі казенні підприємства, або акціонерні товариства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), які не були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, і щодо яких не ухвалювалось рішення про приватизацію, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який був визнаний таким, що втратив чинність згідно з положеннями наведеного Закону.

Станом на 20.05.2021 розгляд справи № 1-24-7-5/297-06-7817 палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не завершено, остаточне судове рішення касаційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах                  (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 904/5292/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 232, 234, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 904/5292/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк