Ухвала
 
15 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/3154/19
 
провадження № 61-2509св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сумської обласної ради Токаря Володимира Миколайовича, Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Юрій Миколайович, на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 жовтня 2020 року 
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Ю. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених                          у постановах Верховного Суду України: від 17 жовтня 2011 року у справі 
№ 21-237а11, від 16 січня 2012 року у справі № 6-54цс11, від 25 квітня 
2012 року у справі № 6-23цс12, від 24 червня 2012 року у справі 
№ 6-530цс15, від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, від 01 жовтня  2013 року у справі № 6-319а13, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 24 червня 2012 року у справі № 6-530цс15, від 01 липня 2015 року 
у справі № 6-491цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду: 
від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) (провадження № 11-431асі18), від 18 вересня 2018 року у справі 
№ 800/538/17 (П/9901/310/18) (провадження № 11-431асі18), від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16 (провадження № 11-134ас18), від 13 травня 2019 року у справі № 810/451/17 (провадження № 11-1210апп19), 
від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), 
від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 (провадження 
№ 11-1329апп18), від 28 серпня 2018 року у справі № 820/3789/17 (провадження № К/9901/38384/18), у постановах Верховного Суду: 
від 05 вересня 2018 року у справі № 607/9737/16-ц (провадження 
№ 61-15931св18), від 28 лютого 2019 року у справі № 442/4854/17 (провадження № 61-42340св18), від 15 квітня 2019 року у справі 
№ 443/636/18 (провадження № 61-1568св19), від 24 квітня 2019 року 
у справі № 296/576/17 (провадження № 61-46199св18), від 07 серпня 
2019 року у справі № 442/61/16 (провадження № 61-22437св18), 
від 11 вересня 2019 року у справі № 818/1160/16 (провадження 
№ К/9901/33912/18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/2275/18 (провадження № 61-46293св18), від 20 грудня 2019 року у справі 
№ 591/3053/16-а (провадження № К/9901/12008/18), від 29 січня 2020 року 
у справі № 323/1025/17 (провадження № К/9901/15707/18), від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18), 
від 11 червня 2020 року у справі № 826/5602/16 (провадження 
№ К/9901/58594, К/9901/59396/18), від 20 червня 2019 року у справі 
№ 759/10569/16-ц (провадження № 61-32758св18), від 30 червня 2020 року 
у справі № 360/4889/19 (провадження № К/9901/11274/20), від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18 (провадження № 61-11876св19), 
від 30 червня 2020 року у справі № 646/1902/18 (провадження 
№ 61-19211св19).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради Токар Володимира Миколайовича, Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
та моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк