Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/1027/20
провадження № 61-7638ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, та доповнення до неї, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним правочин від 05 лютого 2019 року, укладений у вигляді розписки ОСОБА_2 про отримання застави в якості забезпечення виконання основного зобов`язання та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення відповідачем на користь позивача та третьої особи грошових коштів у розмірі                      1 500 доларів США.
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 13 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали та роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року визнав неподаною та повернув заявнику.
 
06 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 травня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні.
 
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Г. А., клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні також відсутні.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, про участь в судовому засіданні.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко