П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/1474/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
21 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, треті особи: Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове-Агро" про визнання протиправним та скасування розпорядження, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, треті особи: Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове-Агро", у якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича від 20.12.2019 №302 «Про зупинення рішення міської ради».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 позов задоволено частково, ухвалено:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича щодо не вчинення дій, передбачених положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», по внесенню на повторний розгляд Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019;
- зобов`язати Голову Коростишівської міської ради ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо внесення на повторний розгляд Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019;
- у задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, третя особа  Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не довів безпідставність прийняття міським головою Коростишівської міської ради розпорядження №302 від 20.12.2019, оскільки згідно з п.2 вказаного розпорядження, рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» повторно мало бути розглянуто на позачерговій сесії Коростишівської міської ради призначеної на 26.12.2019. Вказує, що таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час призначення 89 (позачергової) сесії Коростишівської міської ради, враховуючи зупинення рішення міської ради від 17.12.2019 оскаржуваним розпорядженням №302 від 20.12.2019. Позивач не надав обґрунтованих доводів, щодо того, що розпорядження №302 від 20.12.2019 порушує його права або інтереси та може бути визнане протиправним в судовому порядку.
Решта учасників справи не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №240/9374/19, задоволено позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ухвалено:
- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та неприйнятті рішення, передбаченого ч.16ст.186 Земельного кодексу України;
- зобов`язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та прийняти відповідне рішення, згідно з вимогами ч.16 ст.186 Земельного кодексу України, а саме про погодження або про відмову в такому погодженні.
На виконання вказаного судового рішення, на засіданні 88 сесії VІІ скликання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області 17.12.2019 прийнято рішення «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»».
Розпорядженням міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 від 20.12.2019 №302, враховуючи звернення від депутатської фракції Коростишівської міської ради від 19.12.2019, керуючись ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.67 розділу ХІІІ Регламенту роботи Коростишівської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням 27 сесії Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області VІІ скликання №23 від 27.01.2017, зупинено дію рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»».
Пунктом 2 вказаного розпорядження передбачено, що рішення «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019 необхідно повторно розглянути на позачерговій сесії Коростишівської міської ради 26.12.2019.
Згідно витягу із системи поіменного голосування «Рада Голос» на пленарному засідання 89 (позачергової) сесії Коростишівської міської ради 26.12.2019 позачергова сесія міської ради не відбулась через малу явку депутатів та відсутністю кворуму для її проведення.
Позивач не погоджується із розпорядженням міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області Кохана І.М. від 20.12.2019 №302, а тому звернувся до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час зупинення дії Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» згідно спірного розпорядження відповідачем не дотримано принципу належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовувані заходи результатів нагляду. Суд вийшов за межі позовних вимог, адже встановлені під час судового розгляду обставини щодо протиправності бездіяльності відповідача, є поза розумним сумнівом та цілком достатньою підставою для застосування механізму захисту порушеного права позивача та зобов`язання міського голови Коростишівської міської ради вчинити дії, передбачені положенням ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо винесення на повторний розгляд Коростишівської міської ради рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»».
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Стаття 19 Конституції України закріплює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 20 жовтня 2011 року (остаточне - 20 січня 2012 року) у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість заінтересованих сторін оскаржити позбавлення їх прав органами влади звичайно зменшує ймовірність свавільного тлумачення застосовних норм матеріального права органами влади, які стверджують, що помилилися. З іншого боку, те, що повноваження органів влади з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у ст.1 Першого протоколу (параграф 73).
Європейський суд у справі Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть. Сутністю принципу правової визначеності є забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє органу місцевого самоврядування посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як зазначив Європейський суд у справі Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, органом місцевого самоврядування, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, органу місцевого самоврядування, який полягає в тому, що органи не можуть посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. На органи держави та місцевого самоврядування покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).
Органи влади, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», пункт 74).
В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).
Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальної громади міста.
Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від21.05.1997 №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Частиною ч.4 ст.59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР міський голова, крім іншого, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
У свою чергу міський голова, в межах наданих законом повноважень, бере участь в прийнятті рішень міської ради, підписує такі рішення або ж зупиняє їх з подальшим внесенням на повторний розгляд.
Згідно статті 67 Регламенту роботи Коростишівської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням №23 від 27.01.2017 Коростишівської міської ради 28 сесії сьомого скликання (Регламент) рішення ради у 5-ти денний термін з моменту його прийняття підписується міським головою, або протягом вказаного терміну може бути зупинено міським головою і винесено на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий термін з дня зупинення рішення повторно його розглянути і прийняти рішення про його підтвердження, відхилення чи ухвалення у новій редакції. Якщо міський голова у двотижневий термін не скликав пленарного засідання ради чи не вніс зупиненого рішення на розгляд ради, якщо рада при повторному розгляді відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу ради, воно набирає чинності незалежно від підписання його міським головою і оприлюднюється.
Відповідно до ст.47 Регламенту відкриває, веде і закриває пленарне засідання ради міський голова.
Згідно ст.44 Регламенту пленарне засідання є правомочним за умови участі у ньому більше половини депутатів від загального складу ради.
Частина 3 статті 44 Регламенту передбачає, що у разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може перенести початок пленарного засідання на годину пізніше для виклику відсутніх депутатів або переносить проведення засідання на інший, встановлений ним день, але не більше, ніж на два тижні.
Встановлено, що Коростишівський міський голова Кохан І.М. зупинив дію рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»».
Наступна позачергова сесія щодо повторного розгляду рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» була призначена на 26.12.2019, однак позачергова сесія не відбулася у зв`язку із відсутністю правомочного складу ради, а саме більше половини від загальної кількості депутатів, тобто був відсутній кворум. 
Тобто, у зв`язку з тим, що більшість депутатів ради не з`явилось, рішення щодо розгляду зауважень міського голови прийнято не було. При цьому, Коростишівська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути "ветоване" рішення.
Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів щодо вчинення дій, передбачених ч.3 ст.44 Регламенту, спрямованих на завершення застосованої головою міської ради суб`єктом владних повноважень процедури «ветування», передбаченої ч.4 ст.59 Закону №280/97-ВР, зокрема, доказів повторного ініціювання (скликання) міським головою сесії для винесення на її повторний розгляд питання «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019 для подолання вето міського голови, і в подальшому його підтвердження або відхилення чи ухвалення у новій редакції.
Станом на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, Коростишівська міська рада ще не розглянула по суті, висловлені міським головою в оскаржуваному розпорядженні зауваження до рішення Коростишівської міської ради «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019 та не прийняла з цього приводу жодного рішення.
Водночас, у зв`язку із застосування відповідачем процедури зупинення дії рішення Коростишівської міської ради від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»», передбаченої ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та не доведенню її до логічного завершення (вчиненню всіх дій), позивач, як уповноважений представник власників земельних часток-паїв реформованого КПС «Промінь», не мав законодавчо визначених підстав для реалізації прав та інтересів, пов`язаних із вирішенням питання щодо отримання у власність або у користування земельної ділянки.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на момент розгляду справи виникла ситуація яка порушує принцип правової визначеності, а саме позивач перебуває у стані існування реального негативного впливу на його права у правовідносинах, пов`язаних з вчиненням відповідачем суб`єктом владних повноважень своїх дискреційних повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як наслідок, позивач та члени реформованого КСП «Промінь» позбавлені права на виникнення будь-яких майнових прав, особистих немайнових прав при отриманні у власність земельної ділянки щодо якої фактично прийнято рішення про погодження проекту землеустрою.
Таким чином, відповідач не виконав ряд дій для повторного розгляду рішення, яке ним було зупинено та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Коростишівської міської ради не забезпечив необхідні умови для проведення пленарних засідань з метою розгляду його зауважень на рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»», чим допустив протиправну бездіяльність.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З урахуванням наведеного для захисту прав позивача, порушених вказаною бездіяльністю, необхідно зобов`язати Голову Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича вчинити дії, передбачені положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо внесення на повторний розгляд Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області рішення Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» від 17.12.2019.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові  від 23 червня 2020 року у справі №461/11571/15-а, за змістом якої міський голова не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, за своїм змістом зауваження щодо рішення міської ради з земельних питань не створюють для учасників таких відносин взаємних прав та обов`язків, не відповідають поняттю нормативного чи індивідуального акту і відповідно не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачена законом можливість «ветування» рішення органу місцевого самоврядування не відносить міського голову до числа учасників земельних правовідносин, не характеризує його зауваження щодо рішення міської ради як рішення у сфері регулювання земельних відносин і не може бути піддане судовому контролю на предмет його відповідності нормам земельного законодавства.
Тобто, в межах розгляду даної адміністративної справи, підстави зупинення рішення міської ради, в межах наданих міському голові дискреційних повноважень, визначених ч.4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із наведенням для цього відповідних зауважень та винесення спірного питання на повторний розгляд ради, мають бути розглянуті самою радою, і суд не повинен надавати оцінку таким зауваження до їх розгляду, у даному випадку Коростишівською міською радою Коростишівською району Житомирської області.
Однак, відповідно до положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Відтак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
З урахуванням наведеного та встановлення судом вказаної протиправної бездіяльності відповідача у межах спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування приписів ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у межах спірних правовідносин суперечить принципам добросовісності прийняття рішень, розумності та пропорційності, що за умови встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову. 
Відповідно, наявні підстави для судового захисту прав позивача, порушених вказаною бездіяльністю, адже під час зупинення дії Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 17.12.2019 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян-членів реформованого КСП «Промінь»» відповідачем не дотримано принципу належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовувані заходи результатів нагляду.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.