ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4580/21 Справа № 190/1457/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2013 р.н., ОСОБА_2 2011р.н.), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей П`ятихатської РДА, про позбавлення права користування житловим приміщенням неправомірно зареєстрованих осіб та зняття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2020 року АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2013 р.н., ОСОБА_2 2011р.н., ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей П`ятихатської РДА, про позбавлення права користування житловим приміщенням неправомірно зареєстрованих осіб та зняття з реєстраційного обліку.
       В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № DNJPG100001940 від 07.09.2007 р., згідно якого АТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8500,00 доларів США строком до 07.09.2012 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 
       В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 56,40 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
       Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. АТ КБ "Приватбанк" вказує, що відповідачем в супереч вимог договору іпотеки порушено його обов`язок та вже після підписання договору у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . 
       Таким чином АТ КБ "Приватбанк" вважає, що мешканці, які були зареєстровані з порушенням вимог законодавства у вищезгаданому житловому будинку, що є предметом іпотеки, не мають права користуватись житловим будинком.
       Враховуючи зазначене, Банк просив суд припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 , щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства; 
       - позбавити неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Вирішити питання судового збору (а.с. 3-4).
       Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей П`ятихатської РДА, про позбавлення права користування житловим приміщенням неправомірно зареєстрованих осіб та зняття з реєстраційного обліку — відмовлено (а.с. 84-86).
       Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 07.09.2007 року уклали кредитний договір № DNJPG100001940. 
       Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати йому кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 8500.00 доларів США строком до 07.09.2012 року, а він зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 
       З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 07.09.2007 року уклали договір іпотеки Згідно з п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 56,40 кв.м., житловою площею 28.30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6-8, 9-11).
       Відповідно, будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим йому ПАТ КБ «ПриватБанк» в іноземній валюті -доларах США. 
       У даному будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - його дружини та їх малолітніх дітей – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 12).
       При цьому, ОСОБА_2 є сином відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 – відповідно невісткою, а малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – онуками іпотекодавця ОСОБА_1 , а отже членами його сім`ї.
       Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції від 20.09.2017 року, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 197189 грн. При цьому звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки не здійснювалося (а.с. 74-75).
       Згідно довідок, виданих П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби, зазначене рішення знаходиться на виконанні у даному відділі; станом на 20.01.2021 року на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 стягнуто 41490,98 грн., а з ОСОБА_2 – 38317,51 грн (76-77).
       Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       За положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та рішення суду.
       Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).
       Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
       Наказом МВС України від 22.11.2012 р. № 1077 затверджено Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів (Порядок № 1077).
       Відповідно до п. 2.3 Порядку № 1077 відомості про дітей віком до 14 років, місце проживання яких реєструється з батьками, вносяться до заяви одного з них. Особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про реєстрацію місця проживання особисто.
       При проживанні батьків за різними адресами для реєстрації місця проживання дитини, яка не досягла 14 років, разом з одним з батьків надається письмова згода другого з батьків та довідка територіального підрозділу або адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС за місцем його проживання про те, що дитина не зареєстрована разом з ним. У разі якщо місце проживання другого з батьків зареєстровано в межах обслуговування адміністративно-територіальної одиниці територіального підрозділу, яким розглядається заява про реєстрацію місця проживання дитини, інформація перевіряється цим територіальним підрозділом або надається адресно-довідковим підрозділом відповідного територіального органу ДМС.
       Відомості про реєстрацію дитини, яка не досягла 14 років, вносяться до картки реєстрації того з батьків, з ким реєструється місце проживання дитини, та до адресної картки.
       До адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС надсилаються відомості про реєстрацію місця проживання того з батьків, з ким реєструється місце проживання дитини, у графу 14 цих відомостей вноситься інформація про дитину (прізвище, ім`я, по батькові, стать, дата і місце народження)
       Згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).
       Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
       Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
       Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
       Доказів, які спростовують доводи про те, що спірний будинок, який є предметом іпотеки, використовується відповідачами як місце постійного проживання, банк до суду першої інстанції не надав.
       Позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають інше житло в якому постійно мешкають, або мають будь-яке інше нерухоме майно у власності, у тому числі малолітні діти відповідачів – ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_2 , 2011 року народження.
       Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
       У свою чергу відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
       Позивачем не доведено, що реєстрація у будинку за адресою АДРЕСА_1 , членів сім`ї іпотекодавця, одними з яких є малолітні діти, порушує права позивача, перешкоджає йому у реалізації, у передбачений законом спосіб, прав іпотекодержателя.
       Колегія також звертає увагу, що ні Цивільний кодекс України, ні Закон України «Про іпотеку» не містять норм, які б обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.
       Доводи апеляційної скарги про те, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, тому така реєстрація є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки відсутній спір між органом, який здійснює реєстрацію, та позивачем щодо зняття з реєстрації відповідачів.
       Інші доводи вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" – залишити без задоволення.
       Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді: