Справа № 127/9786/20
Провадження № 22-з/801/70/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року	Справа № 127/9786/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Редакції газети «33 канал» адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації,
встановив:
В травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Куйдан Олег Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Куйдан Олега Ігоровича задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину даного рішення в редакції постанови Вінницького апеляційного суду.
14 травня 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Редакції газети «33 канал» адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі.
Заява мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвокату ОСОБА_3 в розмірі 4000 грн. 00 коп. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Редакції газети «33 канал» адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В матеріалах справи міститься договір, укладений між адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. та відповідачем ОСОБА_1 про надання правничої допомоги від 31 травня 2018 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту (а.с. 163), а також додаток до договору від 04 лютого 2021 року, предметом якого визначено надання правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 16 грудня 2020 року (№127/9786/20), в якому також визначено розмір гонорару адвоката – 4000 грн. (а.с. 216).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Редакції газети «33 канал» адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. подано до суду: довідку про те що адвокатом було затрачено 5 годин роботи (підготовка та написання заперечення проти клопотань – 2 години, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу – 2 години, участь у Вінницькому апеляційному суді – 1 година) (а.с. 217) та квитанцію № б/н від 04 лютого 2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 4000 грн. за ведення справи №127/9786/20 в Вінницькому апеляційному суді (а.с 220).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (за підготовку та написання заперечення проти клопотань, підготовку та написання відзиву на апеляційну скаргу, участь у Вінницькому апеляційному суді) в розмірі 4000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення. 
Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Редакції газети «33 канал» адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий                                                        О.Ю. Береговий

Судді                                                                О.В. Ковальчук
                                                                                               
                                                                       О.С. Панасюк